ATI Radeon HD 4350 vs. GeForce GTX 1660
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos o Radeon HD 4350 e o GeForce GTX 1660, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O GTX 1660 supera o ATI HD 4350 por um impressionante 8097% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon HD 4350 e GeForce GTX 1660, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 1273 | 188 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | 40 |
| Avaliação custo-eficácia | sem dados | 46.94 |
| Eficiência energética | 1.27 | 17.40 |
| Arquitetura | TeraScale (2005−2013) | Turing (2018−2022) |
| Nome do código | RV710 | TU116 |
| Tipo | Da área de trabalho | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 30 de Setembro 2008 (16 anos atrás) | 14 de Março 2019 (5 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | sem dados | $219 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Radeon HD 4350 e GeForce GTX 1660: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon HD 4350 e GeForce GTX 1660, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 80 | 1408 |
| Frequência do núcleo | 600 MHz | 1530 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 1785 MHz |
| Quantidade de transistores | 242 million | 6,600 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 55 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 20 Watt | 120 Watt |
| Velocidade de texturização | 4.800 | 157.1 |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.096 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 48 |
| TMUs | 8 | 88 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon HD 4350 e GeForce GTX 1660 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Comprimento | sem dados | 229 mm |
| Espessura | 1-slot | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | não | 1x 8-pin |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Radeon HD 4350 e GeForce GTX 1660 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | DDR3 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 512 MB | 6 GB |
| Largura do barramento de memória | 64 Bit | 192 Bit |
| Frequência de memória | 400 MHz | 2001 MHz |
| Largura de banda de memória | 6.4 GB/s | 192.1 GB/s |
| Memória compartilhada | sem dados | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon HD 4350 e GeForce GTX 1660. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 2x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Radeon HD 4350 e GeForce GTX 1660 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 10.1 (10_1) | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 4.1 | 6.5 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Radeon HD 4350 e GeForce GTX 1660 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
Desempenho em jogos
Resultados do Radeon HD 4350 e GeForce GTX 1660 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 6
−1300%
| 84
+1300%
|
| 1440p | 0−1 | 51 |
| 4K | -0−1 | 27 |
Custo por fotograma, $
| 1080p | sem dados | 2.61 |
| 1440p | sem dados | 4.29 |
| 4K | sem dados | 8.11 |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−800%
|
72
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−3450%
|
71
+3450%
|
Full HD
Medium Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−600%
|
56
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2650%
|
55
+2650%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−2540%
|
132
+2540%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−2700%
|
112
+2700%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−500%
|
48
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2150%
|
45
+2150%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1971%
|
145
+1971%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−2100%
|
110
+2100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−2986%
|
216
+2986%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−900%
|
40
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1940%
|
100−110
+1940%
|
| World of Tanks | 14−16
−1857%
|
270−280
+1857%
|
Full HD
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−438%
|
43
+438%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1800%
|
38
+1800%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1114%
|
85−90
+1114%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1800%
|
95
+1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−2429%
|
170−180
+2429%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−6350%
|
129
+6350%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−189%
|
26
+189%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1050%
|
23
+1050%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2250%
|
90−95
+2250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−2300%
|
45−50
+2300%
|
| Valorant | 5−6
−1340%
|
72
+1340%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 14−16
−227%
|
49
+227%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−227%
|
49
+227%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2
−8000%
|
81
+8000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−227%
|
49
+227%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 30−35 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10
+900%
|
| Dota 2 | 14−16
−480%
|
87
+480%
|
| Valorant | 1−2
−3700%
|
38
+3700%
|
Full HD
Low Preset
| Elden Ring | 84
+0%
|
84
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Metro Exodus | 95
+0%
|
95
+0%
|
| Valorant | 138
+0%
|
138
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Dota 2 | 150
+0%
|
150
+0%
|
| Elden Ring | 90
+0%
|
90
+0%
|
| Fortnite | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+0%
|
115
+0%
|
| Metro Exodus | 66
+0%
|
66
+0%
|
| Valorant | 65
+0%
|
65
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Dota 2 | 197
+0%
|
197
+0%
|
| Valorant | 115
+0%
|
115
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 52
+0%
|
52
+0%
|
| Elden Ring | 47
+0%
|
47
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+0%
|
52
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 25
+0%
|
25
+0%
|
| World of Tanks | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 67
+0%
|
67
+0%
|
| Metro Exodus | 59
+0%
|
59
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16
+0%
|
16
+0%
|
| Elden Ring | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Fortnite | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 36
+0%
|
36
+0%
|
É assim que ATI HD 4350 e GTX 1660 competem em jogos populares:
- GTX 1660 é 1300% mais rápido em 1080p
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, com a resolução 4K e o High Preset, o GTX 1660 é 8000% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- GTX 1660 está à frente em 32 testes (52%)
- há um empate em 30 testes (48%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 0.37 | 30.33 |
| Novidade | 30 de Setembro 2008 | 14 de Março 2019 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 512 MB | 6 GB |
| Processo tecnológico | 55 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 20 Watt | 120 Watt |
O ATI HD 4350 tem um consumo de energia 500% inferior.
O GTX 1660, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 8097.3% mais elevada, uma vantagem de idade de 10 anos, uma quantidade máxima de VRAM 1100% superior, e um processo de litografia 358.3% mais avançado.
O GeForce GTX 1660 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon HD 4350 nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Radeon HD 4350 e GeForce GTX 1660, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
