ATI Radeon 8500 vs. GeForce GTX 1650
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos o Radeon 8500 e o GeForce GTX 1650, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O GTX 1650 supera o ATI 8500 por um impressionante 102050% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon 8500 e GeForce GTX 1650, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 1499 | 269 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | 3 |
| Avaliação custo-eficácia | sem dados | 38.87 |
| Eficiência energética | 0.06 | 18.66 |
| Arquitetura | Rage 7 (2001−2006) | Turing (2018−2022) |
| Nome do código | R200 | TU117 |
| Tipo | Da área de trabalho | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 14 de Agosto 2001 (23 anos atrás) | 23 de Abril 2019 (5 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | sem dados | $149 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Radeon 8500 e GeForce GTX 1650: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon 8500 e GeForce GTX 1650, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | sem dados | 896 |
| Frequência do núcleo | 275 MHz | 1485 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 1665 MHz |
| Quantidade de transistores | 60 million | 4,700 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 150 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 23 Watt | 75 Watt |
| Velocidade de texturização | 2.200 | 93.24 |
| Desempenho de ponto flutuante | sem dados | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 32 |
| TMUs | 8 | 56 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon 8500 e GeForce GTX 1650 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | AGP 4x | PCIe 3.0 x16 |
| Comprimento | sem dados | 229 mm |
| Espessura | 1-slot | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | não | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Radeon 8500 e GeForce GTX 1650 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | DDR | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 64 MB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 275 MHz | 2000 MHz |
| Largura de banda de memória | 8.8 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memória compartilhada | sem dados | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon 8500 e GeForce GTX 1650. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Radeon 8500 e GeForce GTX 1650 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 8.1 | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | sem dados | 6.5 |
| OpenGL | 1.4 | 4.6 |
| OpenCL | N/A | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Radeon 8500 e GeForce GTX 1650 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do Radeon 8500 e GeForce GTX 1650 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | -0−1 | 69 |
| 1440p | -0−1 | 39 |
| 4K | -0−1 | 22 |
Custo por fotograma, $
| 1080p | sem dados | 2.16 |
| 1440p | sem dados | 3.82 |
| 4K | sem dados | 6.77 |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+0%
|
53
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+0%
|
47
+0%
|
| Battlefield 5 | 79
+0%
|
79
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+0%
|
52
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Far Cry 5 | 64
+0%
|
64
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 80
+0%
|
80
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 229
+0%
|
229
+0%
|
| Hitman 3 | 49
+0%
|
49
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 292
+0%
|
292
+0%
|
| Metro Exodus | 101
+0%
|
101
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+0%
|
77
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 115
+0%
|
115
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 224
+0%
|
224
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
+0%
|
83
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+0%
|
35
+0%
|
| Battlefield 5 | 72
+0%
|
72
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
+0%
|
46
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Far Cry 5 | 52
+0%
|
52
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 56
+0%
|
56
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 201
+0%
|
201
+0%
|
| Hitman 3 | 47
+0%
|
47
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
+0%
|
260
+0%
|
| Metro Exodus | 71
+0%
|
71
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
+0%
|
55
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
+0%
|
74
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
+0%
|
206
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+0%
|
25
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+0%
|
13
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
+0%
|
8
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Far Cry 5 | 39
+0%
|
39
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+0%
|
65
+0%
|
| Hitman 3 | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
+0%
|
60
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
+0%
|
62
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+0%
|
42
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+0%
|
21
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
+0%
|
54
+0%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
+0%
|
42
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 36
+0%
|
36
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+0%
|
18
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+0%
|
13
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Far Cry 5 | 24
+0%
|
24
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+0%
|
122
+0%
|
| Hitman 3 | 27
+0%
|
27
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
+0%
|
43
+0%
|
| Metro Exodus | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+0%
|
45
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 145
+0%
|
145
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
+0%
|
35
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+0%
|
17
+0%
|
| Hitman 3 | 13
+0%
|
13
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Metro Exodus | 27
+0%
|
27
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+0%
|
13
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
+0%
|
5
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry 5 | 12
+0%
|
12
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+0%
|
30
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
+0%
|
26
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+0%
|
8
+0%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+0%
|
17
+0%
|
Em suma, em jogos populares:
- há um empate em 72 testes (100%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 0.02 | 20.43 |
| Novidade | 14 de Agosto 2001 | 23 de Abril 2019 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 64 MB | 4 GB |
| Processo tecnológico | 150 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 23 Watt | 75 Watt |
O ATI 8500 tem um consumo de energia 226.1% inferior.
O GTX 1650, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 102050% mais elevada, uma vantagem de idade de 17 anos, uma quantidade máxima de VRAM 6300% superior, e um processo de litografia 1150% mais avançado.
O GeForce GTX 1650 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon 8500 nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Radeon 8500 e GeForce GTX 1650, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
