Qualcomm Adreno 690 vs. GeForce 8800 GT

VS

Pontuação agregada de desempenho

Comparámos Qualcomm Adreno 690 com GeForce 8800 GT, incluindo especificações e dados de desempenho.

Qualcomm Adreno 690
2018
7 Watt
2.66
+115%

O Qualcomm Adreno 690 supera o 8800 GT por um impressionante 115% com base nos nossos resultados de referência agregados.

Detalhes principais

Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Qualcomm Adreno 690 e GeForce 8800 GT, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.

Lugar na classificação de desempenho8031034
Lugar por popularidadenão no top-100não no top-100
Avaliação custo-eficáciasem dados0.02
Eficiência energética26.320.69
Arquiteturasem dadosTesla (2006−2010)
Nome do códigosem dadosG92
TipoPara notebooksDa área de trabalho
Data de lançamento6 de Dezembro 2018 (5 anos atrás)29 de Outubro 2007 (17 anos atrás)
Preço no momento do lançamentosem dados$349

Avaliação custo-eficácia

Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.

sem dados

Especificações pormenorizadas

Parâmetros gerais do Qualcomm Adreno 690 e GeForce 8800 GT: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Qualcomm Adreno 690 e GeForce 8800 GT, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.

Quantidade de processadores de sombreamentosem dados112
Frequência do núcleosem dados600 MHz
Quantidade de transistoressem dados754 million
Processo tecnológico de fabricação5 nm65 nm
Consumo de energia (TDP)7 Watt105 Watt
Temperatura máximasem dados105 °C
Velocidade de texturizaçãosem dados33.60
Desempenho de ponto flutuantesem dados0.336 TFLOPS
ROPssem dados16
TMUssem dados56

Fator de forma e compatibilidade

Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Qualcomm Adreno 690 e GeForce 8800 GT com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).

Suporte de barramentosem dadosPCI-E 2.0
Interfacesem dadosPCIe 2.0 x16
Comprimentosem dados229 mm
Alturasem dadosSingle Slot
Espessurasem dados1-slot
Conectores de energia adicionaissem dados1x 6-pin
Compatível com SLI-2-way

Capacidade e tipo de VRAM

Parâmetros de memória instalada no Qualcomm Adreno 690 e GeForce 8800 GT - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.

Tipo de memóriasem dadosGDDR3
Capacidade máxima de memória RAMsem dados512 MB
Largura do barramento de memóriasem dados256 Bit
Frequência de memóriasem dados900 MHz
Largura de banda de memóriasem dados57.6 GB/s
Memória compartilhada+-

Conectividade e saídas

São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Qualcomm Adreno 690 e GeForce 8800 GT. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.

Conectores de vídeosem dadosDual Link DVIHDTV
Suporte de vários monitoressem dados+
Resolução máxima via VGAsem dados2048x1536
Entrada de áudio HDMIsem dadosS/PDIF

Tecnologias suportadas

Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Qualcomm Adreno 690 e GeForce 8800 GT. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.

High Dynamic-Range Lighting (HDRR)sem dados128bit

Compatibilidade da API

Aqui estão listados Qualcomm Adreno 690 e GeForce 8800 GT APIs, incluindo suas versões.

DirectX1211.1 (10_0)
Modelo de sombreadoressem dados4.0
OpenGLsem dados2.1
OpenCLsem dados1.1
Vulkan-N/A
CUDA-+

Desempenho sintético de referência

Estes são os resultados dos testes de Qualcomm Adreno 690 e GeForce 8800 GT no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.


Pontuação de referência sintética combinada

Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.

Qualcomm Adreno 690 2.66
+115%
8800 GT 1.24

Passmark

Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.

Qualcomm Adreno 690 1027
+115%
8800 GT 478

Desempenho em jogos

Resultados do Qualcomm Adreno 690 e GeForce 8800 GT em jogos, os valores são medidos em FPS.

FPS médio em todos os jogos para PC

Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:

Full HD26
+117%
12−14
−117%

Custo por fotograma, $

1080psem dados29.08

Desempenho FPS em jogos populares

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 8−9
+167%
3−4
−167%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 12−14
+117%
6−7
−117%
Assassin's Creed Valhalla 5−6
+150%
2−3
−150%
Battlefield 5 12−14
+140%
5−6
−140%
Call of Duty: Modern Warfare 10−11
+150%
4−5
−150%
Cyberpunk 2077 8−9
+167%
3−4
−167%
Far Cry 5 10−11
+150%
4−5
−150%
Far Cry New Dawn 14−16
+133%
6−7
−133%
Forza Horizon 4 30−33
+150%
12−14
−150%
Hitman 3 10−12
+120%
5−6
−120%
Horizon Zero Dawn 30−35
+121%
14−16
−121%
Metro Exodus 10−12
+120%
5−6
−120%
Red Dead Redemption 2 12−14
+117%
6−7
−117%
Shadow of the Tomb Raider 18−20
+125%
8−9
−125%
Watch Dogs: Legion 45−50
+119%
21−24
−119%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 12−14
+117%
6−7
−117%
Assassin's Creed Valhalla 5−6
+150%
2−3
−150%
Battlefield 5 12−14
+140%
5−6
−140%
Call of Duty: Modern Warfare 10−11
+150%
4−5
−150%
Cyberpunk 2077 8−9
+167%
3−4
−167%
Far Cry 5 10−11
+150%
4−5
−150%
Far Cry New Dawn 14−16
+133%
6−7
−133%
Forza Horizon 4 30−33
+150%
12−14
−150%
Hitman 3 10−12
+120%
5−6
−120%
Horizon Zero Dawn 30−35
+121%
14−16
−121%
Metro Exodus 10−12
+120%
5−6
−120%
Red Dead Redemption 2 12−14
+117%
6−7
−117%
Shadow of the Tomb Raider 18−20
+125%
8−9
−125%
The Witcher 3: Wild Hunt 16−18
+143%
7−8
−143%
Watch Dogs: Legion 45−50
+119%
21−24
−119%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 12−14
+117%
6−7
−117%
Assassin's Creed Valhalla 5−6
+150%
2−3
−150%
Call of Duty: Modern Warfare 10−11
+150%
4−5
−150%
Cyberpunk 2077 8−9
+167%
3−4
−167%
Far Cry 5 10−11
+150%
4−5
−150%
Forza Horizon 4 30−33
+150%
12−14
−150%
Hitman 3 10−12
+120%
5−6
−120%
Horizon Zero Dawn 30−35
+121%
14−16
−121%
Shadow of the Tomb Raider 18−20
+125%
8−9
−125%
The Witcher 3: Wild Hunt 9
+125%
4−5
−125%
Watch Dogs: Legion 45−50
+119%
21−24
−119%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 12−14
+117%
6−7
−117%

1440p
High Preset

Battlefield 5 9−10
+125%
4−5
−125%
Far Cry New Dawn 7−8
+133%
3−4
−133%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 4−5
+300%
1−2
−300%
Call of Duty: Modern Warfare 4−5
+300%
1−2
−300%
Cyberpunk 2077 2−3 0−1
Far Cry 5 6−7
+200%
2−3
−200%
Forza Horizon 4 10−11
+150%
4−5
−150%
Hitman 3 9−10
+125%
4−5
−125%
Horizon Zero Dawn 10−12
+120%
5−6
−120%
Metro Exodus 2−3 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 4−5
+300%
1−2
−300%
Watch Dogs: Legion 30−35
+121%
14−16
−121%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 9−10
+125%
4−5
−125%

4K
High Preset

Battlefield 5 3−4
+200%
1−2
−200%
Far Cry New Dawn 3−4
+200%
1−2
−200%
Hitman 3 1−2 0−1
Horizon Zero Dawn 6−7
+200%
2−3
−200%
Metro Exodus 1−2 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 1−2 0−1

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 3−4
+200%
1−2
−200%
Assassin's Creed Valhalla 2−3 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 2−3 0−1
Cyberpunk 2077 0−1 0−1
Far Cry 5 2−3 0−1
Forza Horizon 4 4−5
+300%
1−2
−300%
Watch Dogs: Legion 1−2 0−1

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 5−6
+150%
2−3
−150%

É assim que Qualcomm Adreno 690 e 8800 GT competem em jogos populares:

  • Qualcomm Adreno 690 é 117% mais rápido em 1080p

Resumo dos prós e contras


Classificação de desempenho 2.66 1.24
Novidade 6 de Dezembro 2018 29 de Outubro 2007
Processo tecnológico 5 nm 65 nm
Consumo de energia (TDP) 7 Watt 105 Watt

O Qualcomm Adreno 690 tem uma pontuação de desempenho agregado 114.5% mais elevada, uma vantagem de idade de 11 anos, um processo de litografia 1200% mais avançado, e um consumo de energia 1400% inferior.

O Qualcomm Adreno 690 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce 8800 GT nos testes de desempenho.

Qualcomm Adreno 690 destinada para notebooks, e GeForce 8800 GT - para computadores de mesa.


Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Qualcomm Adreno 690 e GeForce 8800 GT, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.

Vote no seu favorito

Você concorda com a nossa opinião ou pensa ao contrário? Vote na placa de vídeo favorita clicando no botão "Gosto".


Qualcomm Adreno 690
Adreno 690
NVIDIA GeForce 8800 GT
GeForce 8800 GT

Comparações com GPUs semelhantes

Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.

Classificações comunitárias

Aqui pode ver a classificação dos utilizadores das placas gráficas, bem como classificá-las você mesmo.


2.8 9 votos

Classifique Qualcomm Adreno 690 em uma escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3 599 votos

Classifique GeForce 8800 GT em uma escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Perguntas e comentários

Aqui você pode fazer perguntas sobre os Qualcomm Adreno 690 ou GeForce 8800 GT, concordar ou discordar das nossas classificações ou reportar erros e imprecisões no site.