Quadro P2000 vs. FX 880M
Pontuação de desempenho combinado
O P2000 supera o FX 880M em 3254% nos nossos resultados de referência combinados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro P2000 e Quadro FX 880M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 278 | 1170 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Relação preço-qualidade | 14.01 | sem dados |
| Arquitetura | Pascal (2016−2021) | GT2xx (2009−2012) |
| Nome do código | GP106 | N10P-GLM |
| Tipo | Para estações de trabalho | Para estações de trabalho móveis |
| Data de lançamento | 6 de Fevereiro 2017 (7 anos atrás) | 7 de Janeiro 2010 (14 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $585 | sem dados |
| Preço atual | $371 (0.6x) | $980 |
Relação preço-qualidade
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Quadro P2000 e FX 880M têm uma relação qualidade/preço quase igual.
Características
Parâmetros gerais do Quadro P2000 e Quadro FX 880M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro P2000 e Quadro FX 880M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 1024 | 48 |
| Frequência do núcleo | 1076 MHz | 550 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1480 MHz | sem dados |
| Quantidade de transistores | 4,400 million | 486 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 16 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 35 Watt |
| Velocidade de texturização | 94.72 | 8.800 |
| Desempenho de ponto flutuante | 3,031 gflops | 116.16 gflops |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro P2000 e Quadro FX 880M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação). Para placas de vídeo de laptops, esse é o tamanho estimado do laptop, barramento e conector de conexão, se a placa de vídeo estiver conectada através do conector e não for soldada à placa-mãe.
| Tamanho do laptop | sem dados | medium sized |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| Comprimento | 201 mm | sem dados |
| Espessura | 1-slot | sem dados |
| Conectores de energia adicionais | não | sem dados |
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR3, DDR3 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 5 GB | 1 GB |
| Largura do barramento de memória | 160 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 7008 MHz | 790 MHz |
| Largura de banda de memória | 140.2 GB/s | 25.28 GB/s |
| Memória compartilhada | sem dados | - |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro P2000 e Quadro FX 880M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 4x DisplayPort | No outputs |
Suporte de API
Aqui estão listados Quadro P2000 e Quadro FX 880M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_1) |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | 1.2 |
Testes em benchmarks
Estes são os resultados dos testes de Quadro P2000 e Quadro FX 880M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Desempenho geral em testes
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O P2000 supera o FX 880M em 3254% nos nossos resultados de referência combinados.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Cobertura de referência: 25%
P2000 supera FX 880M em 3280% em Passmark.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
Cobertura de referência: 17%
P2000 supera FX 880M em 1149% em 3DMark Vantage Performance.
Testes em jogos
Resultados do Quadro P2000 e Quadro FX 880M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 57
+185%
| 20
−185%
|
| 1440p | 20 | 0−1 |
| 4K | 16 | -0−1 |
FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 60−65
+6200%
|
1−2
−6200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+513%
|
8−9
−513%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Far Cry 5 | 47
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+5000%
|
1−2
−5000%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+6400%
|
1−2
−6400%
|
| Hitman 3 | 50−55
+5300%
|
1−2
−5300%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+567%
|
6−7
−567%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 60−65
+6200%
|
1−2
−6200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+513%
|
8−9
−513%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Far Cry 5 | 41
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+5000%
|
1−2
−5000%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+6400%
|
1−2
−6400%
|
| Hitman 3 | 50−55
+5300%
|
1−2
−5300%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Metro Exodus | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+567%
|
6−7
−567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 60−65
+6200%
|
1−2
−6200%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Far Cry 5 | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+5000%
|
1−2
−5000%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+6400%
|
1−2
−6400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+733%
|
3−4
−733%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Hitman 3 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Metro Exodus | 18−20 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 14−16 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Far Cry 5 | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14 | 0−1 |
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Hitman 3 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Metro Exodus | 10−12 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 10−11 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 21−24 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 9
+200%
|
3−4
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 8−9 | 0−1 |
É assim que Quadro P2000 e FX 880M competem em jogos populares:
- O Quadro P2000 é 185% mais rápido do que o FX 880M no 1080p
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Metro Exodus, com a resolução 1080p e o High Preset, o Quadro P2000 é 2900% mais rápido do que o FX 880M.
Em suma, em jogos populares:
- Sem exceção, o Quadro P2000 ultrapassou o FX 880M em todos os 25 dos nossos testes.
Vantagens e desvantagens
| Classificação de desempenho | 18.78 | 0.56 |
| Novidade | 6 de Fevereiro 2017 | 7 de Janeiro 2010 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 5 GB | 1 GB |
| Processo tecnológico | 16 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 35 Watt |
O Quadro P2000 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro FX 880M nos testes de desempenho.
Quadro P2000 destinada para estações de trabalho, e Quadro FX 880M - para estações de trabalho móveis.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Quadro P2000 e Quadro FX 880M, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
