Quadro K3000M vs. Quadro FX 1800
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos Quadro K3000M com Quadro FX 1800, incluindo especificações e dados de desempenho.
O K3000M supera o FX 1800 por um impressionante 312% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Conteúdos
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro K3000M e Quadro FX 1800, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 748 | 1168 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 0.72 | 0.01 |
| Eficiência energética | 3.96 | 1.22 |
| Arquitetura | Kepler (2012−2018) | Tesla (2006−2010) |
| Nome do código | GK104 | G94 |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Para estações de trabalho |
| Data de lançamento | 1 de Junho 2012 (13 anos atrás) | 30 de Março 2009 (16 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $155 | $489 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O K3000M tem uma relação qualidade/preço 7100% melhor do que o FX 1800.
Gráfico de dispersão entre desempenho e preço
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Quadro K3000M e Quadro FX 1800: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro K3000M e Quadro FX 1800, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 576 | 64 |
| Frequência do núcleo | 654 MHz | 550 MHz |
| Quantidade de transistores | 3,540 million | 505 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 65 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 59 Watt |
| Velocidade de texturização | 31.39 | 17.60 |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.7534 TFLOPS | 0.176 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 12 |
| TMUs | 48 | 32 |
| L1 Cache | 48 kB | sem dados |
| L2 Cache | 512 kB | 48 kB |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro K3000M e Quadro FX 1800 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | large | sem dados |
| Interface | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| Comprimento | sem dados | 198 mm |
| Espessura | sem dados | 1-slot |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Quadro K3000M e Quadro FX 1800 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR3 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 2 GB | 768 MB |
| Largura do barramento de memória | 256 Bit | 192 Bit |
| Frequência de memória | 700 MHz | 800 MHz |
| Largura de banda de memória | 89.6 GB/s | 38.4 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro K3000M e Quadro FX 1800. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x DVI, 2x DisplayPort |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Quadro K3000M e Quadro FX 1800. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Optimus | + | - |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Quadro K3000M e Quadro FX 1800 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_0) |
| Modelo de sombreadores | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | 1.1 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Quadro K3000M e Quadro FX 1800 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do Quadro K3000M e Quadro FX 1800 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| 900p | 33
+313%
| 8−9
−313%
|
| Full HD | 37
+363%
| 8−9
−363%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 4.19
+1359%
| 61.13
−1359%
|
- O custo por fotograma na K3000M é 1359% mais baixo na 1080p
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Fortnite | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Valorant | 50−55
+350%
|
12−14
−350%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
+338%
|
16−18
−338%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Dota 2 | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Fortnite | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Metro Exodus | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Valorant | 50−55
+350%
|
12−14
−350%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Dota 2 | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Valorant | 50−55
+350%
|
12−14
−350%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3 | 0−1 |
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
| Valorant | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Valorant | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Escape from Tarkov | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 4−5 | 0−1 |
É assim que K3000M e FX 1800 competem em jogos populares:
- K3000M é 313% mais rápido em 900p
- K3000M é 363% mais rápido em 1080p
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 3.87 | 0.94 |
| Novidade | 1 de Junho 2012 | 30 de Março 2009 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 2 GB | 768 MB |
| Processo tecnológico | 28 nm | 65 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 59 Watt |
O K3000M tem uma pontuação de desempenho agregado 311.7% mais elevada, uma vantagem de idade de 3 anos, uma quantidade máxima de VRAM 166.7% superior, e um processo de litografia 132.1% mais avançado.
O FX 1800, por outro lado, tem um consumo de energia 27.1% inferior.
O Quadro K3000M é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro FX 1800 nos testes de desempenho.
Quadro K3000M destinada para estações de trabalho móveis, e Quadro FX 1800 - para estações de trabalho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
