Quadro K2200 vs. Radeon RX 6950 XT
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos Quadro K2200 com Radeon RX 6950 XT, incluindo especificações e dados de desempenho.
O RX 6950 XT supera o K2200 por um impressionante 688% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro K2200 e Radeon RX 6950 XT, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 484 | 23 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 3.33 | 27.28 |
| Eficiência energética | 9.35 | 14.96 |
| Arquitetura | Maxwell (2014−2017) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Nome do código | GM107 | Navi 21 |
| Tipo | Para estações de trabalho | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 22 de Julho 2014 (10 anos atrás) | 10 de Maio 2022 (2 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $395.75 | $1,099 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O RX 6950 XT tem uma relação qualidade/preço 719% melhor do que o Quadro K2200.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Quadro K2200 e Radeon RX 6950 XT: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro K2200 e Radeon RX 6950 XT, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 640 | 5120 |
| Frequência do núcleo | 1046 MHz | 1925 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1124 MHz | 2324 MHz |
| Quantidade de transistores | 1,870 million | 26,800 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 7 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 68 Watt | 335 Watt |
| Velocidade de texturização | 44.96 | 743.7 |
| Desempenho de ponto flutuante | 1.439 TFLOPS | 23.8 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 128 |
| TMUs | 40 | 320 |
| Ray Tracing Cores | sem dados | 80 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro K2200 e Radeon RX 6950 XT com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Comprimento | 202 mm | 267 mm |
| Espessura | 1-slot | 3-slot |
| Conectores de energia adicionais | não | 2x 8-pin |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Quadro K2200 e Radeon RX 6950 XT - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 16 GB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 256 Bit |
| Frequência de memória | 1253 MHz | 2250 MHz |
| Largura de banda de memória | 80.19 GB/s | 576.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro K2200 e Radeon RX 6950 XT. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 2x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Quadro K2200 e Radeon RX 6950 XT APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.0 | - |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Quadro K2200 e Radeon RX 6950 XT no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do Quadro K2200 e Radeon RX 6950 XT em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 27−30
−704%
| 217
+704%
|
| 1440p | 16−18
−738%
| 134
+738%
|
| 4K | 10−12
−750%
| 85
+750%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 14.66
−189%
| 5.06
+189%
|
| 1440p | 24.73
−202%
| 8.20
+202%
|
| 4K | 39.58
−206%
| 12.93
+206%
|
- O custo por fotograma na RX 6950 XT é 189% mais baixo na 1080p
- O custo por fotograma na RX 6950 XT é 202% mais baixo na 1440p
- O custo por fotograma na RX 6950 XT é 206% mais baixo na 4K
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 347
+0%
|
347
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 351
+0%
|
351
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 161
+0%
|
161
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 257
+0%
|
257
+0%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 339
+0%
|
339
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 143
+0%
|
143
+0%
|
| Far Cry 5 | 181
+0%
|
181
+0%
|
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 237
+0%
|
237
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 350−400
+0%
|
350−400
+0%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 159
+0%
|
159
+0%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 318
+0%
|
318
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 128
+0%
|
128
+0%
|
| Dota 2 | 199
+0%
|
199
+0%
|
| Far Cry 5 | 173
+0%
|
173
+0%
|
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 229
+0%
|
229
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 172
+0%
|
172
+0%
|
| Metro Exodus | 189
+0%
|
189
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 376
+0%
|
376
+0%
|
| Valorant | 350−400
+0%
|
350−400
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 122
+0%
|
122
+0%
|
| Dota 2 | 167
+0%
|
167
+0%
|
| Far Cry 5 | 164
+0%
|
164
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 216
+0%
|
216
+0%
|
| Valorant | 350−400
+0%
|
350−400
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 236
+0%
|
236
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+0%
|
500−550
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 153
+0%
|
153
+0%
|
| Metro Exodus | 120
+0%
|
120
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 450−500
+0%
|
450−500
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 93
+0%
|
93
+0%
|
| Far Cry 5 | 163
+0%
|
163
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+0%
|
230−240
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 58
+0%
|
58
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 174
+0%
|
174
+0%
|
| Metro Exodus | 77
+0%
|
77
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 144
+0%
|
144
+0%
|
| Valorant | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+0%
|
46
+0%
|
| Dota 2 | 141
+0%
|
141
+0%
|
| Far Cry 5 | 124
+0%
|
124
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
É assim que Quadro K2200 e RX 6950 XT competem em jogos populares:
- RX 6950 XT é 704% mais rápido em 1080p
- RX 6950 XT é 738% mais rápido em 1440p
- RX 6950 XT é 750% mais rápido em 4K
Em suma, em jogos populares:
- há um empate em 63 testes (100%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 7.98 | 62.91 |
| Novidade | 22 de Julho 2014 | 10 de Maio 2022 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 16 GB |
| Processo tecnológico | 28 nm | 7 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 68 Watt | 335 Watt |
O Quadro K2200 tem um consumo de energia 392.6% inferior.
O RX 6950 XT, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 688.3% mais elevada, uma vantagem de idade de 7 anos, uma quantidade máxima de VRAM 300% superior, e um processo de litografia 300% mais avançado.
O Radeon RX 6950 XT é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro K2200 nos testes de desempenho.
Quadro K2200 destinada para estações de trabalho, e Radeon RX 6950 XT - para computadores de mesa.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
