Quadro CX vs. T1000
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos o Quadro CX e o T1000, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O T1000 supera o CX por um impressionante 706% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro CX e T1000, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 833 | 275 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 0.04 | sem dados |
| Eficiência energética | 1.14 | 27.64 |
| Arquitetura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Turing (2018−2022) |
| Nome do código | GT200B | TU117 |
| Tipo | Para estações de trabalho | Para estações de trabalho |
| Data de lançamento | 11 de Novembro 2008 (16 anos atrás) | 6 de Maio 2021 (3 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $1,999 | sem dados |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Quadro CX e T1000: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro CX e T1000, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 192 | 896 |
| Frequência do núcleo | 602 MHz | 1065 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 1395 MHz |
| Quantidade de transistores | 1,400 million | 4,700 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 55 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 150 Watt | 50 Watt |
| Velocidade de texturização | 38.53 | 78.12 |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.4623 TFLOPS | 2.5 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 32 |
| TMUs | 64 | 56 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro CX e T1000 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Comprimento | 267 mm | sem dados |
| Espessura | 2-slot | 1-slot |
| Conectores de energia adicionais | 1x 6-pin | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Quadro CX e T1000 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR3 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 1536 MB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 384 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 800 MHz | 1250 MHz |
| Largura de banda de memória | 76.8 GB/s | 160.0 GB/s |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro CX e T1000. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video | 4x mini-DisplayPort |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Quadro CX e T1000 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 4.0 | 6.6 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | 1.3 | 7.5 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Quadro CX e T1000 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do Quadro CX e T1000 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 7−8
−714%
| 57
+714%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 285.57 | sem dados |
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 2.46 | 19.83 |
| Novidade | 11 de Novembro 2008 | 6 de Maio 2021 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 1536 MB | 4 GB |
| Processo tecnológico | 55 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 150 Watt | 50 Watt |
O T1000 tem uma pontuação de desempenho agregado 706.1% mais elevada, uma vantagem de idade de 12 anos, uma quantidade máxima de VRAM 166.7% superior, um processo de litografia 358.3% mais avançado, e um consumo de energia 200% inferior.
O T1000 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro CX nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Quadro CX e T1000, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
