Quadro 5010M vs. Quadro FX 3700M
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos o Quadro 5010M e o Quadro FX 3700M, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O 5010M supera o 3700M por um impressionante 274% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Conteúdos
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro 5010M e Quadro FX 3700M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 731 | 1129 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | sem dados | 0.01 |
| Eficiência energética | 3.10 | 1.11 |
| Arquitetura | Fermi 2.0 (2010−2014) | Tesla (2006−2010) |
| Nome do código | GF110 | G92 |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Para estações de trabalho móveis |
| Data de lançamento | 22 de Fevereiro 2011 (14 anos atrás) | 14 de Agosto 2008 (17 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | sem dados | $925 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Gráfico de dispersão entre desempenho e preço
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Quadro 5010M e Quadro FX 3700M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro 5010M e Quadro FX 3700M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 384 | 128 |
| Frequência do núcleo | 450 MHz | 550 MHz |
| Quantidade de transistores | 3,000 million | 754 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 40 nm | 65 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| Velocidade de texturização | 21.60 | 35.20 |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.6912 TFLOPS | 0.352 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 48 | 64 |
| L1 Cache | 768 kB | sem dados |
| L2 Cache | 512 kB | 64 kB |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro 5010M e Quadro FX 3700M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | large | large |
| Interface | MXM-B (3.0) | MXM-HE |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Quadro 5010M e Quadro FX 3700M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR3 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 1 GB |
| Largura do barramento de memória | 256 Bit | 256 Bit |
| Frequência de memória | 650 MHz | 800 MHz |
| Largura de banda de memória | 83.2 GB/s | 51.2 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro 5010M e Quadro FX 3700M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Quadro 5010M e Quadro FX 3700M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_0) |
| Modelo de sombreadores | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 2.0 | + |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Quadro 5010M e Quadro FX 3700M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
Desempenho em jogos
Resultados do Quadro 5010M e Quadro FX 3700M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| 900p | 38
+280%
| 10−12
−280%
|
| Full HD | 59
+321%
| 14−16
−321%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | sem dados | 66.07 |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 16−18 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Fortnite | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Valorant | 55−60
+71.9%
|
30−35
−71.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 16−18 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
+181%
|
24−27
−181%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Dota 2 | 35−40
+140%
|
14−16
−140%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Fortnite | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Metro Exodus | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Valorant | 55−60
+71.9%
|
30−35
−71.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Dota 2 | 35−40
+140%
|
14−16
−140%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Valorant | 55−60
+71.9%
|
30−35
−71.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3 | 0−1 |
| Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
| Valorant | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Valorant | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 12−14 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
É assim que Quadro 5010M e FX 3700M competem em jogos populares:
- Quadro 5010M é 280% mais rápido em 900p
- Quadro 5010M é 321% mais rápido em 1080p
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Valorant, com a resolução 1440p e o High Preset, o Quadro 5010M é 2050% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Sem exceção, o Quadro 5010M ultrapassou o FX 3700M em todos os 43 dos nossos testes.
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 4.04 | 1.08 |
| Novidade | 22 de Fevereiro 2011 | 14 de Agosto 2008 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 1 GB |
| Processo tecnológico | 40 nm | 65 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
O Quadro 5010M tem uma pontuação de desempenho agregado 274.1% mais elevada, uma vantagem de idade de 2 anos, uma quantidade máxima de VRAM 300% superior, e um processo de litografia 62.5% mais avançado.
O FX 3700M, por outro lado, tem um consumo de energia 33.3% inferior.
O Quadro 5010M é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro FX 3700M nos testes de desempenho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
