Quadro 4000M vs. RTX A2000
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos Quadro 4000M com RTX A2000, incluindo especificações e dados de desempenho.
O RTX A2000 supera o 4000M por um impressionante 962% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro 4000M e RTX A2000, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 751 | 148 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 0.37 | 93.07 |
| Eficiência energética | 2.28 | 34.54 |
| Arquitetura | Fermi (2010−2014) | Ampere (2020−2024) |
| Nome do código | GF104 | GA106 |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Para estações de trabalho |
| Data de lançamento | 22 de Fevereiro 2011 (14 anos atrás) | 10 de Agosto 2021 (3 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $449 | $449 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O RTX A2000 tem uma relação qualidade/preço 25054% melhor do que o Quadro 4000M.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Quadro 4000M e RTX A2000: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro 4000M e RTX A2000, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 336 | 3328 |
| Frequência do núcleo | 475 MHz | 562 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 1200 MHz |
| Quantidade de transistores | 1,950 million | 12,000 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 40 nm | 8 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 70 Watt |
| Velocidade de texturização | 26.60 | 124.8 |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.6384 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 56 | 104 |
| Tensor Cores | sem dados | 104 |
| Ray Tracing Cores | sem dados | 26 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro 4000M e RTX A2000 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | large | sem dados |
| Interface | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Comprimento | sem dados | 167 mm |
| Espessura | sem dados | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Quadro 4000M e RTX A2000 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 2 GB | 6 GB |
| Largura do barramento de memória | 256 Bit | 192 Bit |
| Frequência de memória | 625 MHz | 1500 MHz |
| Largura de banda de memória | 80 GB/s | 288.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro 4000M e RTX A2000. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Quadro 4000M e RTX A2000 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Quadro 4000M e RTX A2000 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
GeekBench 5 OpenCL
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Esta variação usa a API OpenCL do Khronos Group.
Desempenho em jogos
Resultados do Quadro 4000M e RTX A2000 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 71
−29.6%
| 92
+29.6%
|
| 1440p | 4−5
−1000%
| 44
+1000%
|
| 4K | 2−3
−1300%
| 28
+1300%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 6.32
−29.6%
| 4.88
+29.6%
|
| 1440p | 112.25
−1000%
| 10.20
+1000%
|
| 4K | 224.50
−1300%
| 16.04
+1300%
|
- O custo por fotograma na RTX A2000 é 30% mais baixo na 1080p
- O custo por fotograma na RTX A2000 é 1000% mais baixo na 1440p
- O custo por fotograma na RTX A2000 é 1300% mais baixo na 4K
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 8−9
−1100%
|
95−100
+1100%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−2000%
|
180−190
+2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 8−9
−1100%
|
95−100
+1100%
|
| Battlefield 5 | 10−12
−982%
|
110−120
+982%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−2000%
|
180−190
+2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1443%
|
108
+1443%
|
| Fortnite | 16−18
−771%
|
140−150
+771%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−753%
|
120−130
+753%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−1917%
|
121
+1917%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−836%
|
130−140
+836%
|
| Valorant | 45−50
−321%
|
200−210
+321%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−1100%
|
95−100
+1100%
|
| Battlefield 5 | 10−12
−982%
|
110−120
+982%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−2000%
|
180−190
+2000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−376%
|
270−280
+376%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
| Dota 2 | 30−33
−900%
|
300−310
+900%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1300%
|
98
+1300%
|
| Fortnite | 16−18
−771%
|
140−150
+771%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−753%
|
120−130
+753%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−1667%
|
106
+1667%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−1333%
|
129
+1333%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1100%
|
60
+1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−836%
|
130−140
+836%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1200%
|
117
+1200%
|
| Valorant | 45−50
−321%
|
200−210
+321%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−982%
|
110−120
+982%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
| Dota 2 | 30−33
−900%
|
300−310
+900%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1200%
|
91
+1200%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−753%
|
120−130
+753%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−836%
|
130−140
+836%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−611%
|
64
+611%
|
| Valorant | 45−50
−321%
|
200−210
+321%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−771%
|
140−150
+771%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1900%
|
80−85
+1900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−887%
|
220−230
+887%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−2800%
|
58
+2800%
|
| Metro Exodus | 1−2
−3300%
|
34
+3300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−573%
|
170−180
+573%
|
| Valorant | 30−35
−665%
|
230−240
+665%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1700%
|
35−40
+1700%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1120%
|
61
+1120%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1186%
|
90−95
+1186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−840%
|
47
+840%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−1300%
|
80−85
+1300%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−1200%
|
24−27
+1200%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−250%
|
56
+250%
|
| Valorant | 16−18
−1144%
|
190−200
+1144%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Dota 2 | 9−10
−956%
|
95−100
+956%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−900%
|
30
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1900%
|
60−65
+1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+0%
|
40
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
É assim que Quadro 4000M e RTX A2000 competem em jogos populares:
- RTX A2000 é 30% mais rápido em 1080p
- RTX A2000 é 1000% mais rápido em 1440p
- RTX A2000 é 1300% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Metro Exodus, com a resolução 1440p e o High Preset, o RTX A2000 é 3300% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- RTX A2000 está à frente em 54 testes (90%)
- há um empate em 6 testes (10%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 2.86 | 30.38 |
| Novidade | 22 de Fevereiro 2011 | 10 de Agosto 2021 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 2 GB | 6 GB |
| Processo tecnológico | 40 nm | 8 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 70 Watt |
O RTX A2000 tem uma pontuação de desempenho agregado 962.2% mais elevada, uma vantagem de idade de 10 anos, uma quantidade máxima de VRAM 200% superior, um processo de litografia 400% mais avançado, e um consumo de energia 42.9% inferior.
O RTX A2000 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro 4000M nos testes de desempenho.
Quadro 4000M destinada para estações de trabalho móveis, e RTX A2000 - para estações de trabalho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
