NVS 5200M vs. GeForce MX330
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos NVS 5200M com GeForce MX330, incluindo especificações e dados de desempenho.
O MX330 supera o NVS 5200M por um impressionante 378% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do NVS 5200M e GeForce MX330, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 1031 | 583 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Eficiência energética | 3.64 | 43.44 |
| Arquitetura | Fermi 2.0 (2010−2014) | Pascal (2016−2021) |
| Nome do código | GF117 | GP108 |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Para notebooks |
| Data de lançamento | 1 de Junho 2012 (12 anos atrás) | 10 de Fevereiro 2020 (4 anos atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do NVS 5200M e GeForce MX330: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do NVS 5200M e GeForce MX330, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 96 | 384 |
| Frequência do núcleo | 625 MHz | 1531 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 1594 MHz |
| Quantidade de transistores | 585 million | 1,800 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 14 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 25 Watt | 10 Watt |
| Velocidade de texturização | 10.00 | 38.26 |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.24 TFLOPS | 1.224 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 16 |
| TMUs | 16 | 24 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade NVS 5200M e GeForce MX330 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | medium sized | sem dados |
| Interface | MXM | PCIe 3.0 x16 |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no NVS 5200M e GeForce MX330 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | DDR3 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 1 GB | 2 GB |
| Largura do barramento de memória | 64 Bit | 64 Bit |
| Frequência de memória | 900 MHz | 1502 MHz |
| Largura de banda de memória | 14.4 GB/s | 48.06 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em NVS 5200M e GeForce MX330. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela NVS 5200M e GeForce MX330. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Optimus | + | + |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados NVS 5200M e GeForce MX330 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de NVS 5200M e GeForce MX330 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Esta variação usa a API OpenCL do Khronos Group.
Desempenho em jogos
Resultados do NVS 5200M e GeForce MX330 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 10
−130%
| 23
+130%
|
| 4K | 5−6
−380%
| 24
+380%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−2300%
|
24
+2300%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−189%
|
24−27
+189%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−271%
|
26
+271%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3
−33.3%
|
| Dota 2 | 1−2
−2200%
|
23
+2200%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−340%
|
44
+340%
|
| Fortnite | 5−6
−640%
|
35−40
+640%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−189%
|
24−27
+189%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−2100%
|
21−24
+2100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−279%
|
53
+279%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
| World of Tanks | 27−30
−254%
|
95−100
+254%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−1000%
|
11
+1000%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3
−33.3%
|
| Dota 2 | 1−2
−6300%
|
64
+6300%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−190%
|
27−30
+190%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−189%
|
24−27
+189%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−271%
|
50−55
+271%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−363%
|
35−40
+363%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 5−6 |
| World of Tanks | 7−8
−557%
|
45−50
+557%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Valorant | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Dota 2 | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 4−5 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 14−16
−60%
|
24
+60%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Valorant | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
Full HD
Medium Preset
| Forza Horizon 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Metro Exodus | 24
+0%
|
24
+0%
|
| Valorant | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Full HD
High Preset
| Forza Horizon 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Metro Exodus | 11
+0%
|
11
+0%
|
| Valorant | 15
+0%
|
15
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
High Preset
| Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Fortnite | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
É assim que NVS 5200M e GeForce MX330 competem em jogos populares:
- GeForce MX330 é 130% mais rápido em 1080p
- GeForce MX330 é 380% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Cyberpunk 2077, com a resolução 1080p e o High Preset, o NVS 5200M é 33% mais rápido.
- no Dota 2, com a resolução 1080p e o Ultra Preset, o GeForce MX330 é 6300% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- NVS 5200M está à frente em 2 testes (3%)
- GeForce MX330 está à frente em 42 testes (68%)
- há um empate em 18 testes (29%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 1.27 | 6.07 |
| Novidade | 1 de Junho 2012 | 10 de Fevereiro 2020 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 1 GB | 2 GB |
| Processo tecnológico | 28 nm | 14 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 25 Watt | 10 Watt |
O GeForce MX330 tem uma pontuação de desempenho agregado 378% mais elevada, uma vantagem de idade de 7 anos, uma quantidade máxima de VRAM 100% superior, um processo de litografia 100% mais avançado, e um consumo de energia 150% inferior.
O GeForce MX330 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o NVS 5200M nos testes de desempenho.
NVS 5200M destinada para estações de trabalho móveis, e GeForce MX330 - para notebooks.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre NVS 5200M e GeForce MX330, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
