Iris Pro Graphics 5200 vs. NVS 310
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos Iris Pro Graphics 5200 com NVS 310, incluindo especificações e dados de desempenho.
O Iris Pro Graphics 5200 supera o NVS 310 por um impressionante 371% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Iris Pro Graphics 5200 e NVS 310, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 764 | 1188 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | sem dados | 0.03 |
| Eficiência energética | 7.12 | 2.27 |
| Arquitetura | Generation 7.5 (2013) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Nome do código | Haswell GT3e | GF119 |
| Tipo | Para notebooks | Para estações de trabalho |
| Data de lançamento | 27 de Maio 2013 (11 anos atrás) | 26 de Junho 2012 (12 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | sem dados | $159 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Iris Pro Graphics 5200 e NVS 310: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Iris Pro Graphics 5200 e NVS 310, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 320 | 48 |
| Frequência do núcleo | 200 MHz | 523 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1200 MHz | sem dados |
| Quantidade de transistores | 392 million | 292 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 22 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 45 Watt | 20 Watt |
| Velocidade de texturização | 48.00 | 4.184 |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.768 TFLOPS | 0.1004 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 4 |
| TMUs | 40 | 8 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Iris Pro Graphics 5200 e NVS 310 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | medium sized | sem dados |
| Interface | Ring Bus | PCIe 2.0 x16 |
| Comprimento | sem dados | 156 mm |
| Espessura | sem dados | 1-slot |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Iris Pro Graphics 5200 e NVS 310 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | System shared + 128 MB eDRAM | DDR3 |
| Capacidade máxima de memória RAM | System shared | 512 MB |
| Largura do barramento de memória | Sistema compartilhado | 64 Bit |
| Frequência de memória | Sistema compartilhado | 875 MHz |
| Largura de banda de memória | sem dados | 14 GB/s |
| Memória compartilhada | + | sem dados |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Iris Pro Graphics 5200 e NVS 310. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | Portable Device Dependent | 2x DisplayPort |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Iris Pro Graphics 5200 e NVS 310. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Quick Sync | + | sem dados |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Iris Pro Graphics 5200 e NVS 310 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (11_0) |
| Modelo de sombreadores | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | - | 2.1 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Iris Pro Graphics 5200 e NVS 310 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do Iris Pro Graphics 5200 e NVS 310 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 18
+500%
| 3−4
−500%
|
| 4K | 8
+700%
| 1−2
−700%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | sem dados | 53.00 |
| 4K | sem dados | 159.00 |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Hitman 3 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Hitman 3 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Hitman 3 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4 | 0−1 |
| Hitman 3 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 2−3 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5 | 0−1 |
É assim que Iris Pro Graphics 5200 e NVS 310 competem em jogos populares:
- Iris Pro Graphics 5200 é 500% mais rápido em 1080p
- Iris Pro Graphics 5200 é 700% mais rápido em 4K
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 3.06 | 0.65 |
| Novidade | 27 de Maio 2013 | 26 de Junho 2012 |
| Processo tecnológico | 22 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 45 Watt | 20 Watt |
O Iris Pro Graphics 5200 tem uma pontuação de desempenho agregado 370.8% mais elevada, uma vantagem de idade de 11 meses, e um processo de litografia 81.8% mais avançado.
O NVS 310, por outro lado, tem um consumo de energia 125% inferior.
O Iris Pro Graphics 5200 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o NVS 310 nos testes de desempenho.
Iris Pro Graphics 5200 destinada para notebooks, e NVS 310 - para estações de trabalho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Iris Pro Graphics 5200 e NVS 310, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
