GeForce GTX 950 vs. Tesla C2050
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos GeForce GTX 950 com Tesla C2050, incluindo especificações e dados de desempenho.
O GTX 950 supera o Tesla C2050 por um impressionante 68% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce GTX 950 e Tesla C2050, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 374 | 505 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 8.72 | sem dados |
| Eficiência energética | 10.72 | 2.41 |
| Arquitetura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Fermi (2010−2014) |
| Nome do código | GM206 | GF100 |
| Tipo | Da área de trabalho | Para estações de trabalho |
| Data de lançamento | 20 de Agosto 2015 (9 anos atrás) | 25 de Julho 2011 (13 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $159 | sem dados |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do GeForce GTX 950 e Tesla C2050: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce GTX 950 e Tesla C2050, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 768 | 448 |
| Frequência do núcleo | 1024 MHz | 574 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1188 MHz | sem dados |
| Quantidade de transistores | 2,940 million | 3,100 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 90 Watt | 238 Watt |
| Velocidade de texturização | 57.02 | 32.14 |
| Desempenho de ponto flutuante | 1.825 TFLOPS | 1.028 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 48 | 56 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce GTX 950 e Tesla C2050 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Suporte de barramento | PCI Express 3.0 | sem dados |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Comprimento | 202 mm | 248 mm |
| Altura | 11.1 cm | sem dados |
| Espessura | 2-slot | 2-slot |
| Fonte de alimentação recomendada | 350 Watt | sem dados |
| Conectores de energia adicionais | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| Compatível com SLI | + | - |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no GeForce GTX 950 e Tesla C2050 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 2 GB | 3 GB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 384 Bit |
| Frequência de memória | 6.6 GB/s | 750 MHz |
| Largura de banda de memória | 105.6 GB/s | 144.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce GTX 950 e Tesla C2050. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DVI |
| Suporte de vários monitores | 4 monitores | sem dados |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Resolução máxima via VGA | 2048x1536 | sem dados |
| Compatível com G-SYNC | + | - |
| Entrada de áudio HDMI | interno | sem dados |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela GeForce GTX 950 e Tesla C2050. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | sem dados |
| GameWorks | + | - |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados GeForce GTX 950 e Tesla C2050 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | 2.0 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de GeForce GTX 950 e Tesla C2050 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Octane Render OctaneBench
Esta é uma referência especial que mede o desempenho da placa gráfica no OctaneRender, que é um motor realista de renderização GPU da OTOY Inc., disponível quer como programa autónomo, quer como plugin para 3DS Max, Cinema 4D e muitas outras aplicações. Renderiza quatro cenas estáticas diferentes, depois compara os tempos de renderização com uma GPU de referência que é actualmente a GeForce GTX 980. Esta referência não tem nada a ver com jogos e destina-se a artistas gráficos 3D profissionais.
Desempenho em jogos
Resultados do GeForce GTX 950 e Tesla C2050 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 50
+85.2%
| 27−30
−85.2%
|
| 4K | 21
+75%
| 12−14
−75%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 3.18 | sem dados |
| 4K | 7.57 | sem dados |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+81%
|
21−24
−81%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+80%
|
50−55
−80%
|
| Hitman 3 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+77.5%
|
40−45
−77.5%
|
| Metro Exodus | 45−50
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+81%
|
21−24
−81%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+87.5%
|
40−45
−87.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+81%
|
21−24
−81%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+80%
|
50−55
−80%
|
| Hitman 3 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+77.5%
|
40−45
−77.5%
|
| Metro Exodus | 45−50
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+81%
|
21−24
−81%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 108
+80%
|
60−65
−80%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+87.5%
|
40−45
−87.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+80%
|
50−55
−80%
|
| Hitman 3 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+77.5%
|
40−45
−77.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+75%
|
12−14
−75%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+87.5%
|
40−45
−87.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+81%
|
21−24
−81%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+75%
|
40−45
−75%
|
| Hitman 3 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| Metro Exodus | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+72%
|
50−55
−72%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Hitman 3 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+70%
|
40−45
−70%
|
| Metro Exodus | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
É assim que GTX 950 e Tesla C2050 competem em jogos populares:
- GTX 950 é 85% mais rápido em 1080p
- GTX 950 é 75% mais rápido em 4K
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 13.83 | 8.23 |
| Novidade | 20 de Agosto 2015 | 25 de Julho 2011 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 2 GB | 3 GB |
| Processo tecnológico | 28 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 90 Watt | 238 Watt |
O GTX 950 tem uma pontuação de desempenho agregado 68% mais elevada, uma vantagem de idade de 4 anos, um processo de litografia 42.9% mais avançado, e um consumo de energia 164.4% inferior.
O Tesla C2050, por outro lado, tem uma quantidade máxima de VRAM 50% superior.
O GeForce GTX 950 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Tesla C2050 nos testes de desempenho.
GeForce GTX 950 destinada para computadores de mesa, e Tesla C2050 - para estações de trabalho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre GeForce GTX 950 e Tesla C2050, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
