GeForce GTX 1660 Ti vs. 8700M GT
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos GeForce GTX 1660 Ti com GeForce 8700M GT, incluindo especificações e dados de desempenho.
O GTX 1660 Ti supera o 8700M GT por um impressionante 10263% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce GTX 1660 Ti e GeForce 8700M GT, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 164 | 1316 |
| Lugar por popularidade | 27 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 43.33 | sem dados |
| Eficiência energética | 19.27 | 0.77 |
| Arquitetura | Turing (2018−2022) | Tesla (2006−2010) |
| Nome do código | TU116 | G84 |
| Tipo | Da área de trabalho | Para notebooks |
| Data de lançamento | 22 de Fevereiro 2019 (5 anos atrás) | 1 de Junho 2007 (17 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $279 | sem dados |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do GeForce GTX 1660 Ti e GeForce 8700M GT: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce GTX 1660 Ti e GeForce 8700M GT, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 1536 | 32 |
| Frequência do núcleo | 1500 MHz | 625 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1770 MHz | sem dados |
| Quantidade de transistores | 6,600 million | 289 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 12 nm | 80 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 120 Watt | 29 Watt |
| Velocidade de texturização | 169.9 | 10.00 |
| Desempenho de ponto flutuante | 5.437 TFLOPS | 0.08 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 8 |
| TMUs | 96 | 16 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce GTX 1660 Ti e GeForce 8700M GT com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | sem dados | large |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | MXM-HE |
| Comprimento | 229 mm | sem dados |
| Espessura | 2-slot | sem dados |
| Conectores de energia adicionais | 1x 8-pin | sem dados |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no GeForce GTX 1660 Ti e GeForce 8700M GT - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR6 | GDDR3 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 6 GB | 512 MB |
| Largura do barramento de memória | 192 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 1500 MHz | 800 MHz |
| Largura de banda de memória | 288.0 GB/s | 25.6 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce GTX 1660 Ti e GeForce 8700M GT. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados GeForce GTX 1660 Ti e GeForce 8700M GT APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Modelo de sombreadores | 6.5 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 7.5 | 1.1 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de GeForce GTX 1660 Ti e GeForce 8700M GT no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
Desempenho em jogos
Resultados do GeForce GTX 1660 Ti e GeForce 8700M GT em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 103 | 0−1 |
| 1440p | 60 | 0−1 |
| 4K | 39 | -0−1 |
Custo por fotograma, $
| 1080p | 2.71 | sem dados |
| 1440p | 4.65 | sem dados |
| 4K | 7.15 | sem dados |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+1017%
|
6−7
−1017%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+2500%
|
3−4
−2500%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 65−70
+1017%
|
6−7
−1017%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 156
+2500%
|
6−7
−2500%
|
| Forza Horizon 5 | 94 | 0−1 |
| Metro Exodus | 98 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 119
+2875%
|
4−5
−2875%
|
| Valorant | 161
+16000%
|
1−2
−16000%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 123
+12200%
|
1−2
−12200%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+1017%
|
6−7
−1017%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+833%
|
3−4
−833%
|
| Dota 2 | 140
+13900%
|
1−2
−13900%
|
| Far Cry 5 | 118
+1586%
|
7−8
−1586%
|
| Fortnite | 134
+13300%
|
1−2
−13300%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+2017%
|
6−7
−2017%
|
| Forza Horizon 5 | 72 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 119
+11800%
|
1−2
−11800%
|
| Metro Exodus | 68 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+3017%
|
6−7
−3017%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45
+1025%
|
4−5
−1025%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+2200%
|
5−6
−2200%
|
| Valorant | 82 | 0−1 |
| World of Tanks | 270−280
+2038%
|
12−14
−2038%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 78 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 65−70
+1017%
|
6−7
−1017%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+667%
|
3−4
−667%
|
| Dota 2 | 168
+16700%
|
1−2
−16700%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+1186%
|
7−8
−1186%
|
| Forza Horizon 4 | 110
+1733%
|
6−7
−1733%
|
| Forza Horizon 5 | 66 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 98
+1533%
|
6−7
−1533%
|
| Valorant | 118
+11700%
|
1−2
−11700%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 62 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 62 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8650%
|
2−3
−8650%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28 | 0−1 |
| World of Tanks | 210−220
+10650%
|
2−3
−10650%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 63 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+2550%
|
4−5
−2550%
|
| Forza Horizon 4 | 78 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 47 | 0−1 |
| Metro Exodus | 65 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Valorant | 82
+1950%
|
4−5
−1950%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Dota 2 | 56
+273%
|
14−16
−273%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+273%
|
14−16
−273%
|
| Metro Exodus | 21 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+10500%
|
1−2
−10500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 19 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+273%
|
14−16
−273%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dota 2 | 94
+527%
|
14−16
−527%
|
| Far Cry 5 | 45−50 | 0−1 |
| Fortnite | 45−50 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 43 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 24 | 0−1 |
| Valorant | 41 | 0−1 |
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, com a resolução 4K e o High Preset, o GTX 1660 Ti é 10500% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Sem exceção, o GTX 1660 Ti ultrapassou o 8700M GT em todos os 32 dos nossos testes.
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 33.16 | 0.32 |
| Novidade | 22 de Fevereiro 2019 | 1 de Junho 2007 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 6 GB | 512 MB |
| Processo tecnológico | 12 nm | 80 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 120 Watt | 29 Watt |
O GTX 1660 Ti tem uma pontuação de desempenho agregado 10262.5% mais elevada, uma vantagem de idade de 11 anos, uma quantidade máxima de VRAM 1100% superior, e um processo de litografia 566.7% mais avançado.
O 8700M GT, por outro lado, tem um consumo de energia 313.8% inferior.
O GeForce GTX 1660 Ti é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce 8700M GT nos testes de desempenho.
GeForce GTX 1660 Ti destinada para computadores de mesa, e GeForce 8700M GT - para notebooks.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre GeForce GTX 1660 Ti e GeForce 8700M GT, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
