GeForce 9650M GT vs. Arc A530M
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos o GeForce 9650M GT e o Arc A530M, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O Arc A530M supera o 9650M GT por um impressionante 5653% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Conteúdos
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce 9650M GT e Arc A530M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 1340 | 304 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Eficiência energética | 1.09 | 22.15 |
| Arquitetura | Tesla (2006−2010) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nome do código | G96C | DG2-256 |
| Tipo | Para notebooks | Para notebooks |
| Data de lançamento | 19 de Agosto 2008 (16 anos atrás) | 1 de Agosto 2023 (1 ano atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do GeForce 9650M GT e Arc A530M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce 9650M GT e Arc A530M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 32 | 1536 |
| Frequência do núcleo | 550 MHz | 900 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 1300 MHz |
| Quantidade de transistores | 314 million | 11,500 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 55 nm | 6 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 23 Watt | 65 Watt |
| Velocidade de texturização | 8.800 | 124.8 |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.0848 TFLOPS | 3.994 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 48 |
| TMUs | 16 | 96 |
| Tensor Cores | sem dados | 192 |
| Ray Tracing Cores | sem dados | 12 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce 9650M GT e Arc A530M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | medium sized | sem dados |
| Suporte de barramento | PCI-E 2.0 | sem dados |
| Interface | MXM-II | PCIe 4.0 x8 |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no GeForce 9650M GT e Arc A530M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR3 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 256 MB | 8 GB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 800 MHz | 1750 MHz |
| Largura de banda de memória | 25.6 GB/s | 224.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce 9650M GT e Arc A530M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | Portable Device Dependent |
| Resolução máxima via VGA | 1920x1200 | sem dados |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados GeForce 9650M GT e Arc A530M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | 4.0 | 6.6 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de GeForce 9650M GT e Arc A530M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do GeForce 9650M GT e Arc A530M em jogos, os valores são medidos em FPS.
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4000%
|
40−45
+4000%
|
Full HD
Medium Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4000%
|
40−45
+4000%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2533%
|
75−80
+2533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−957%
|
70−75
+957%
|
| Valorant | 24−27
−480%
|
140−150
+480%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 14−16
−1521%
|
220−230
+1521%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4000%
|
40−45
+4000%
|
| Dota 2 | 10−11
−5400%
|
550−600
+5400%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2533%
|
75−80
+2533%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 40−45 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−957%
|
70−75
+957%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−980%
|
50−55
+980%
|
| Valorant | 24−27
−480%
|
140−150
+480%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4000%
|
40−45
+4000%
|
| Dota 2 | 10−11
−5400%
|
550−600
+5400%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2533%
|
75−80
+2533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−957%
|
70−75
+957%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−980%
|
50−55
+980%
|
| Valorant | 24−27
−480%
|
140−150
+480%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 40−45 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−5567%
|
170−180
+5567%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 4 | 1−2
−4700%
|
45−50
+4700%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 0−1 | 45−50 |
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Valorant | 2−3
−5400%
|
110−120
+5400%
|
4K
Ultra Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Sons of the Forest | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Fortnite | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Sons of the Forest | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Fortnite | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Sons of the Forest | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Sons of the Forest | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Metro Exodus | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Valorant | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Sons of the Forest | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Sons of the Forest | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, com a resolução 1440p e o High Preset, o Arc A530M é 5567% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Arc A530M está à frente em 22 testes (37%)
- há um empate em 37 testes (63%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 0.32 | 18.41 |
| Novidade | 19 de Agosto 2008 | 1 de Agosto 2023 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 256 MB | 8 GB |
| Processo tecnológico | 55 nm | 6 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 23 Watt | 65 Watt |
O 9650M GT tem um consumo de energia 182.6% inferior.
O Arc A530M, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 5653.1% mais elevada, uma vantagem de idade de 14 anos, uma quantidade máxima de VRAM 3100% superior, e um processo de litografia 816.7% mais avançado.
O Arc A530M é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce 9650M GT nos testes de desempenho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
