GeForce 9600 GT vs. ATI Radeon X1650 PRO
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos o GeForce 9600 GT e o Radeon X1650 PRO, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O 9600 GT supera o ATI X1650 PRO por um impressionante 468% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce 9600 GT e Radeon X1650 PRO, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 1038 | 1375 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 0.06 | sem dados |
| Eficiência energética | 0.90 | 0.34 |
| Arquitetura | Tesla (2006−2010) | Ultra-Threaded SE (2005−2007) |
| Nome do código | G94 | RV530 |
| Tipo | Da área de trabalho | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 21 de Fevereiro 2008 (16 anos atrás) | 1 de Fevereiro 2007 (17 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $179 | sem dados |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do GeForce 9600 GT e Radeon X1650 PRO: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce 9600 GT e Radeon X1650 PRO, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 64 | sem dados |
| Frequência do núcleo | 650 MHz | 600 MHz |
| Quantidade de transistores | 505 million | 157 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 65 nm | 90 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 96 Watt | 44 Watt |
| Temperatura máxima | 105 °C | sem dados |
| Velocidade de texturização | 20.80 | 2.400 |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.208 TFLOPS | sem dados |
| ROPs | 16 | 4 |
| TMUs | 32 | 4 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce 9600 GT e Radeon X1650 PRO com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Suporte de barramento | 16x PCI-E 2.0 | sem dados |
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Comprimento | 229 mm | sem dados |
| Altura | 11.1 cm | sem dados |
| Espessura | 1-slot | 1-slot |
| Conectores de energia adicionais | 1x 6-pin | não |
| Compatível com SLI | + | - |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no GeForce 9600 GT e Radeon X1650 PRO - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR3 | GDDR3 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 512 MB | 256 MB |
| Largura do barramento de memória | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 900 MHz | 700 MHz |
| Largura de banda de memória | 57.6 GB/s | 22.4 GB/s |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce 9600 GT e Radeon X1650 PRO. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | HDTVTwo Dual Link DVI | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
| Suporte de vários monitores | + | sem dados |
| Resolução máxima via VGA | 2048x1536 | sem dados |
| Entrada de áudio HDMI | S/PDIF | sem dados |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados GeForce 9600 GT e Radeon X1650 PRO APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 9.0c (9_3) |
| Modelo de sombreadores | 4.0 | 3.0 |
| OpenGL | 2.1 | 2.1 |
| OpenCL | 1.1 | N/A |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | + | - |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de GeForce 9600 GT e Radeon X1650 PRO no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do GeForce 9600 GT e Radeon X1650 PRO em jogos, os valores são medidos em FPS.
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 1.25 | 0.22 |
| Novidade | 21 de Fevereiro 2008 | 1 de Fevereiro 2007 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 512 MB | 256 MB |
| Processo tecnológico | 65 nm | 90 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 96 Watt | 44 Watt |
O 9600 GT tem uma pontuação de desempenho agregado 468.2% mais elevada, uma vantagem de idade de 1 ano, uma quantidade máxima de VRAM 100% superior, e um processo de litografia 38.5% mais avançado.
O ATI X1650 PRO, por outro lado, tem um consumo de energia 118.2% inferior.
O GeForce 9600 GT é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon X1650 PRO nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre GeForce 9600 GT e Radeon X1650 PRO, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
