GeForce 825M vs. ATI Radeon HD 5670
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos GeForce 825M com Radeon HD 5670, incluindo especificações e dados de desempenho.
O HD 5670 supera o 825M por um pequeno 6% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Conteúdos
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce 825M e Radeon HD 5670, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 962 | 942 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | sem dados | 0.23 |
| Eficiência energética | 4.23 | 2.30 |
| Arquitetura | Kepler 2.0 (2013−2015) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| Nome do código | GK208 | Redwood |
| Tipo | Para notebooks | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 27 de Janeiro 2014 (11 anos atrás) | 14 de Janeiro 2010 (15 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | sem dados | $119 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Gráfico de dispersão entre desempenho e preço
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do GeForce 825M e Radeon HD 5670: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce 825M e Radeon HD 5670, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 384 | 400 |
| Frequência do núcleo | 850 MHz | 775 MHz |
| Frequência em modo Boost | 941 MHz | sem dados |
| Quantidade de transistores | 915 million | 627 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 33 Watt | 64 Watt |
| Velocidade de texturização | 30.11 | 15.50 |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.7227 TFLOPS | 0.62 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 8 |
| TMUs | 32 | 20 |
| L1 Cache | 32 kB | 40 kB |
| L2 Cache | 128 kB | 256 kB |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce 825M e Radeon HD 5670 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | medium sized | sem dados |
| Interface | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| Comprimento | sem dados | 168 mm |
| Espessura | sem dados | 1-slot |
| Conectores de energia adicionais | não | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no GeForce 825M e Radeon HD 5670 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | DDR3 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 1 GB | 1 GB |
| Largura do barramento de memória | 64 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 900 MHz | 1000 MHz |
| Largura de banda de memória | 14.4 GB/s | 64 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce 825M e Radeon HD 5670. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| HDMI | - | + |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela GeForce 825M e Radeon HD 5670. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Optimus | + | - |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados GeForce 825M e Radeon HD 5670 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.2 (11_0) |
| Modelo de sombreadores | 5.1 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | - |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de GeForce 825M e Radeon HD 5670 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
Desempenho em jogos
Resultados do GeForce 825M e Radeon HD 5670 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| 900p | 24−27
−8.3%
| 26
+8.3%
|
| Full HD | 35
+6.1%
| 33
−6.1%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | sem dados | 3.61 |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Fortnite | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Valorant | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Dota 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Fortnite | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Valorant | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Dota 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Valorant | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
| Valorant | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Escape from Tarkov | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
É assim que GeForce 825M e ATI HD 5670 competem em jogos populares:
- ATI HD 5670 é 8% mais rápido em 900p
- GeForce 825M é 6% mais rápido em 1080p
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Forza Horizon 5, com a resolução 1080p e o Medium Preset, o ATI HD 5670 é 33% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- ATI HD 5670 está à frente em 14 testes (27%)
- há um empate em 38 testes (73%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 1.80 | 1.90 |
| Novidade | 27 de Janeiro 2014 | 14 de Janeiro 2010 |
| Processo tecnológico | 28 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 33 Watt | 64 Watt |
O GeForce 825M tem uma vantagem de idade de 4 anos, um processo de litografia 42.9% mais avançado, e um consumo de energia 93.9% inferior.
O ATI HD 5670, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 5.6% mais elevada.
Dadas as diferenças mínimas de desempenho, nenhum vencedor claro pode ser declarado entre GeForce 825M e Radeon HD 5670.
GeForce 825M destinada para notebooks, e Radeon HD 5670 - para computadores de mesa.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
