GRID K160Q vs. Radeon Vega 7
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos GRID K160Q com Radeon Vega 7, incluindo especificações e dados de desempenho.
O Vega 7 supera o GRID K160Q por um impressionante 357% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GRID K160Q e Radeon Vega 7, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 961 | 540 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | 10 |
| Avaliação custo-eficácia | 0.32 | sem dados |
| Eficiência energética | 0.87 | 11.46 |
| Arquitetura | Kepler (2012−2018) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| Nome do código | GK107 | Cezanne |
| Tipo | Para estações de trabalho | Para notebooks |
| Data de lançamento | 28 de Junho 2013 (11 anos atrás) | 13 de Abril 2021 (3 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $125 | sem dados |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do GRID K160Q e Radeon Vega 7: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GRID K160Q e Radeon Vega 7, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 192 | 448 |
| Frequência do núcleo | 850 MHz | 300 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 1900 MHz |
| Quantidade de transistores | 1,270 million | 9,800 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 7 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 130 Watt | 45 Watt |
| Velocidade de texturização | 13.60 | 53.20 |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.3264 TFLOPS | 1.702 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 16 | 28 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GRID K160Q e Radeon Vega 7 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| Espessura | IGP | sem dados |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no GRID K160Q e Radeon Vega 7 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | DDR3 | Sistema compartilhado |
| Capacidade máxima de memória RAM | 1 GB | Sistema compartilhado |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | Sistema compartilhado |
| Frequência de memória | 891 MHz | Sistema compartilhado |
| Largura de banda de memória | 28.51 GB/s | sem dados |
| Memória compartilhada | sem dados | + |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GRID K160Q e Radeon Vega 7. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados GRID K160Q e Radeon Vega 7 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | 3.0 | - |
Desempenho em jogos
Resultados do GRID K160Q e Radeon Vega 7 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 5−6
−360%
| 23
+360%
|
| 1440p | 5−6
−400%
| 25
+400%
|
| 4K | 3−4
−400%
| 15
+400%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 25.00 | sem dados |
| 1440p | 25.00 | sem dados |
| 4K | 41.67 | sem dados |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 29
+0%
|
29
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 18
+0%
|
18
+0%
|
| Metro Exodus | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+0%
|
27
+0%
|
| Valorant | 29
+0%
|
29
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Dota 2 | 17
+0%
|
17
+0%
|
| Far Cry 5 | 28
+0%
|
28
+0%
|
| Fortnite | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 24
+0%
|
24
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 15
+0%
|
15
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
+0%
|
46
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Valorant | 14
+0%
|
14
+0%
|
| World of Tanks | 58
+0%
|
58
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 12
+0%
|
12
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Valorant | 25
+0%
|
25
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| World of Tanks | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Metro Exodus | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Valorant | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Fortnite | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Valorant | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
É assim que GRID K160Q e Vega 7 competem em jogos populares:
- Vega 7 é 360% mais rápido em 1080p
- Vega 7 é 400% mais rápido em 1440p
- Vega 7 é 400% mais rápido em 4K
Em suma, em jogos populares:
- há um empate em 50 testes (100%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 1.59 | 7.26 |
| Novidade | 28 de Junho 2013 | 13 de Abril 2021 |
| Processo tecnológico | 28 nm | 7 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 130 Watt | 45 Watt |
O Vega 7 tem uma pontuação de desempenho agregado 356.6% mais elevada, uma vantagem de idade de 7 anos, um processo de litografia 300% mais avançado, e um consumo de energia 188.9% inferior.
O Radeon Vega 7 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GRID K160Q nos testes de desempenho.
GRID K160Q destinada para estações de trabalho, e Radeon Vega 7 - para notebooks.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre GRID K160Q e Radeon Vega 7, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
Classificações comunitárias
Aqui pode ver a classificação dos utilizadores das placas gráficas, bem como classificá-las você mesmo.
Esta placa de vídeo ainda não possui classificações de usuários.
Classifique GRID K160Q em uma escala de 1 a 5:
Classifique Radeon Vega 7 em uma escala de 1 a 5:
