Titan X Pascal vs GeForce RTX 5050
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos o Titan X Pascal e o GeForce RTX 5050, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O RTX 5050 supera o Titan X Pascal por um significativo 28% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Conteúdos
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Titan X Pascal e GeForce RTX 5050, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 207 | 125 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | 17 |
| Avaliação custo-eficácia | 6.14 | 97.55 |
| Eficiência energética | 9.71 | 23.98 |
| Arquitetura | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| Nome do código | GP102 | GB207 |
| Tipo | Da área de trabalho | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 2 de Agosto 2016 (10 anos atrás) | 1 de Julho 2025 (1 ano atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $1,199 | $249 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O RTX 5050 tem uma relação qualidade/preço 1489% melhor do que o Titan X Pascal.
Gráfico de dispersão entre desempenho e preço
Para efeito de comparação, apresentam-se as placas gráficas mais populares atualmente.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Titan X Pascal e GeForce RTX 5050: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Titan X Pascal e GeForce RTX 5050, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 3584 | 2560 |
| Frequência do núcleo | 1417 MHz | 2317 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1531 MHz | 2572 MHz |
| Quantidade de transistores | 11,800 million | 16,900 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 16 nm | 5 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 250 Watt | 130 Watt |
| Velocidade de texturização | 342.9 | 205.8 |
| Desempenho de ponto flutuante | 10.97 TFLOPS | sem dados |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 224 | 80 |
| Tensor Cores | sem dados | 80 |
| Ray Tracing Cores | sem dados | 20 |
| L1 Cache | 1.3 MB | 2.5 MB |
| L2 Cache | 3 MB | 24 MB |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Titan X Pascal e GeForce RTX 5050 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| Comprimento | 267 mm | sem dados |
| Espessura | 2-slot | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Titan X Pascal e GeForce RTX 5050 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5X | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 12 GB | 8 GB |
| Largura do barramento de memória | 384 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 1251 MHz | 2500 MHz |
| Largura de banda de memória | 480.4 GB/s | 320.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Titan X Pascal e GeForce RTX 5050. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | + |
| Compatível com G-SYNC | + | - |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Titan X Pascal e GeForce RTX 5050 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 6.9 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| CUDA | + | 12.0 |
| DLSS | - | + |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Titan X Pascal e GeForce RTX 5050 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do Titan X Pascal e GeForce RTX 5050 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 124 | 150−160
+21%
|
| 1440p | 74 | 95−100
+28.4%
|
| 4K | 58 | 70−75
+20.7%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 9.67 | 1.66
+82.8%
|
| 1440p | 16.20 | 2.62
+83.8%
|
| 4K | 20.67 | 3.56
+82.8%
|
- O custo por fotograma na RTX 5050 é 83% mais baixo na 1080p
- O custo por fotograma na RTX 5050 é 84% mais baixo na 1440p
- O custo por fotograma na RTX 5050 é 83% mais baixo na 4K
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 337 | 400−450
+18.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 83 | 100−105
+20.5%
|
| Hogwarts Legacy | 119 | 150−160
+26.1%
|
| Resident Evil 4 Remake | 126 | 160−170
+27%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 153 | 190−200
+24.2%
|
| Counter-Strike 2 | 291 | 350−400
+20.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 74 | 95−100
+28.4%
|
| Far Cry 5 | 162 | 200−210
+23.5%
|
| Fortnite | 210 | 260−270
+23.8%
|
| Forza Horizon 4 | 127 | 160−170
+26%
|
| Hogwarts Legacy | 90 | 110−120
+22.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113 | 140−150
+23.9%
|
| Valorant | 296 | 350−400
+18.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 147 | 180−190
+22.4%
|
| Counter-Strike 2 | 205 | 260−270
+26.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 350−400
+26.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65 | 80−85
+23.1%
|
| Dota 2 | 252 | 300−310
+19%
|
| Far Cry 5 | 149 | 190−200
+27.5%
|
| Fortnite | 199 | 250−260
+25.6%
|
| Forza Horizon 4 | 121 | 150−160
+24%
|
| Grand Theft Auto V | 160 | 200−210
+25%
|
| Hogwarts Legacy | 72 | 90−95
+25%
|
| Metro Exodus | 96 | 120−130
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113 | 140−150
+23.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184 | 230−240
+25%
|
| Valorant | 275 | 350−400
+27.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 137 | 170−180
+24.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 57 | 70−75
+22.8%
|
| Dota 2 | 232 | 290−300
+25%
|
| Far Cry 5 | 140 | 170−180
+21.4%
|
| Forza Horizon 4 | 112 | 140−150
+25%
|
| Hogwarts Legacy | 55 | 70−75
+27.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102 | 130−140
+27.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95 | 120−130
+26.3%
|
| Valorant | 181 | 230−240
+27.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170 | 210−220
+23.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 111 | 140−150
+26.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230 | 280−290
+26.1%
|
| Grand Theft Auto V | 103 | 130−140
+26.2%
|
| Metro Exodus | 58 | 70−75
+20.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 220−230
+25.7%
|
| Valorant | 258 | 300−310
+16.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90 | 100−105
+17.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 37 | 45−50
+21.6%
|
| Far Cry 5 | 101 | 120−130
+18.8%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90 | 110−120
+27.9%
|
| Hogwarts Legacy | 41 | 50−55
+22%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60 | 70−75
+25%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85 | 100−105
+23.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 40−45
+14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 99 | 120−130
+21.2%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22 | 24−27
+20%
|
| Metro Exodus | 36 | 45−50
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68 | 85−90
+25%
|
| Valorant | 257 | 300−310
+16.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 71 | 90−95
+26.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 40−45
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 17 | 21−24
+23.5%
|
| Dota 2 | 160 | 200−210
+25%
|
| Far Cry 5 | 53 | 65−70
+22.6%
|
| Forza Horizon 4 | 73 | 90−95
+23.3%
|
| Hogwarts Legacy | 22 | 27−30
+22.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44 | 55−60
+25%
|
4K
Epic
| Fortnite | 60 | 75−80
+25%
|
É assim que Titan X Pascal e RTX 5050 competem em jogos populares:
- RTX 5050 é 21% mais rápido em 1080p
- RTX 5050 é 28% mais rápido em 1440p
- RTX 5050 é 21% mais rápido em 4K
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 31.14 | 40.01 |
| Novidade | 2 de Agosto 2016 | 1 de Julho 2025 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 12 GB | 8 GB |
| Processo tecnológico | 16 nm | 5 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 250 Watt | 130 Watt |
O Titan X Pascal tem uma quantidade máxima de VRAM 50% superior.
O RTX 5050, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 28% mais elevada, uma vantagem de idade de 8 anos, um processo de litografia 69% mais avançado, e um consumo de energia 48% inferior.
O GeForce RTX 5050 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Titan X Pascal nos testes de desempenho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
