FX-8350 vs. Core 2 Quad Q6600

VS

Pontuação de desempenho combinado

FX-8350
2012
8 núcleos / 8 fluxos de dados, 125 Watt
3.84
+228%
Core 2 Quad Q6600
4 núcleos / 4 fluxos de dados, 105 Watt
1.17

O FX-8350 supera o Core 2 Quad Q6600 por um impressionante 228% com base nos nossos resultados de referência agregados.

Informações gerais

Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do FX-8350 e Core 2 Quad Q6600, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.

Lugar na classificação de desempenho13902270
Lugar por popularidadenão no top-100não no top-100
Relação preço-qualidade1.131.77
Tipode desktopde desktop
SérieAMD FX-Series (Desktop)Core 2 Quad (Desktop)
Nome de código da arquiteturaVishera (2012−2015)Kentsfield (2007)
Data de lançamento23 de Outubro 2012 (11 anos atrás)sem dados
Preço atual$162 $67

Relação preço-qualidade

Para obter um índice, comparamos o desempenho dos processadores e o seu custo, tendo em conta o custo de outros processadores.

O Core 2 Quad Q6600 tem uma relação qualidade/preço 57% melhor do que o FX-8350.

Características

Parâmetros quantitativos do FX-8350 e Core 2 Quad Q6600: o número de núcleos e fluxos, sinais de relógio, tecnologia de processo, tamanho do cache e estado do bloqueio do multiplicador. Indiretamente endicam o desempenho do FX-8350 e Core 2 Quad Q6600, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados do teste.

Núcleos84
Fluxos84
Frequência base4 GHzsem dados
Frequência máxima4.2 GHz2.4 GHz
Suporte de barramentosem dados1066 MHz
Cache de nível 28192 kBsem dados
Processo tecnológico32 nm65 nm
Tamanho do die (circuito integrado)315 mm2sem dados
Temperatura máxima do núcleo61 °Csem dados
Quantidade de transistores1,200 millionsem dados
Suporte de 64 bits++
Compatibilidade com Windows 11--
Multiplicador desbloqueadoSimNão
Voltagem P0 VcoreMin: 1.2 V - Max: 1.4 Vsem dados

Compatibilidade

Informação sobre FX-8350 e Core 2 Quad Q6600 compatibilidade com outros componentes de computador: placa-mãe (procurar tipo de tomada), unidade de alimentação (procurar consumo de energia) etc. Útil ao planear uma configuração futura do computador ou ao actualizar um computador existente. Note-se que o consumo de energia de alguns processadores pode bem exceder o seu TDP nominal, mesmo sem sobre-relógio. Alguns podem até duplicar as suas térmicas declaradas, dado que a placa-mãe permite afinar os parâmetros de potência da CPU.

Número máximo de processadores na configuração1sem dados
SoqueteAM3+sem dados
Consumo de energia (TDP)125 Watt105 Watt

Tecnologias e instruções adicionais

Aqui estão listadas soluções tecnológicas e instruções adicionais suportadas pelo FX-8350 e Core 2 Quad Q6600 Tais informações serão necessárias se o processador for necessário para suportar tecnologias específicas.

Instruções avançadasMMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1, SSE4.2, SSE4a, AMD64, AMD-V, AES, AVX, CLMUL, CVT16, EVP, FMA4, XOP, Turbo Core, HT3.1sem dados
AES-NI+sem dados
FMA+sem dados
AVX+sem dados

Tecnologias de virtualização

Aqui estão listados tecnologias compatíveis com o FX-8350 e Core 2 Quad Q6600 que aceleram o trabalho de máquinas virtuais.

AMD-V+sem dados

Suporte de memória RAM

Tipos, quantidade máxima e quantidade de canais de RAM suportados por FX-8350 e Core 2 Quad Q6600. Dependendo das placas-mãe, podem ser suportadas frequências de memória mais elevadas.

Tipos de memória RAMDDR3sem dados

Vídeo incorporado - características

Parâmetros gerais da placa de vídeo incorporada em FX-8350 e Core 2 Quad Q6600

Núcleo de vídeoOn certain motherboards (Chipset feature)sem dados

Periferia

Dispositivos periféricos suportados pelo FX-8350 e Core 2 Quad Q6600 e seus métodos de conexão.

Revisão PCI Expressn/asem dados

Testes em benchmarks

Estes são os resultados dos testes do FX-8350 e Core 2 Quad Q6600 no desempenho em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde ao processador mais rápido no momento.


Desempenho geral em testes

Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.

FX-8350 3.84
+228%
Core 2 Quad Q6600 1.17

O FX-8350 supera o Core 2 Quad Q6600 em 228% nos nossos resultados de referência combinados.


Passmark

Passmark CPU Mark é uma referência generalizada, consistindo em 8 testes diferentes, incluindo matemática inteira e de ponto flutuante, instruções alargadas, compressão, encriptação e cálculo físico. Há também um cenário separado com uma única rosca.

Cobertura de referência: 68%

FX-8350 5936
+227%
Core 2 Quad Q6600 1813

FX-8350 supera Core 2 Quad Q6600 em 227% em Passmark.

GeekBench 5 Single-Core

GeekBench 5 Single-Core é uma aplicação multiplataforma desenvolvida sob a forma de testes de CPU que recriam de forma independente certas tarefas do mundo real com as quais se pode medir com precisão o desempenho. Esta versão utiliza apenas um único núcleo de CPU.

Cobertura de referência: 42%

FX-8350 489
+81.1%
Core 2 Quad Q6600 270

FX-8350 supera Core 2 Quad Q6600 em 81% em GeekBench 5 Single-Core.

GeekBench 5 Multi-Core

GeekBench 5 Multi-Core é uma aplicação multi-plataforma desenvolvida sob a forma de testes de CPU que recria independentemente certas tarefas do mundo real com as quais se pode medir com precisão o desempenho. Esta versão utiliza todos os núcleos de CPU disponíveis.

Cobertura de referência: 42%

FX-8350 1994
+159%
Core 2 Quad Q6600 770

FX-8350 supera Core 2 Quad Q6600 em 159% em GeekBench 5 Multi-Core.

Cinebench 10 32-bit single-core

Cinebench R10 é uma antiga referência de traçado de raio para processadores da autoria de Maxon, autores do Cinema 4D. A sua versão de núcleo único utiliza apenas um fio CPU para tornar uma motocicleta com aspecto futurista.

Cobertura de referência: 20%

FX-8350 3201
+30.1%
Core 2 Quad Q6600 2460

FX-8350 supera Core 2 Quad Q6600 em 30% em Cinebench 10 32-bit single-core.

Cinebench 10 32-bit multi-core

Cinebench Release 10 Multi Core é uma variante do Cinebench R10 que utiliza todos os fios do processador. O número possível de roscas é limitado por 16 nesta versão.

Cobertura de referência: 19%

FX-8350 16904
+92.1%
Core 2 Quad Q6600 8800

FX-8350 supera Core 2 Quad Q6600 em 92% em Cinebench 10 32-bit multi-core.

3DMark06 CPU

3DMark06 é um conjunto de referência DirectX 9 descontinuado da Futuremark. A sua parte CPU contém dois testes, um dedicado à descoberta de caminhos de inteligência artificial, outro à física de jogos usando o pacote PhysX.

Cobertura de referência: 19%

FX-8350 6648
+87.5%
Core 2 Quad Q6600 3547

FX-8350 supera Core 2 Quad Q6600 em 87% em 3DMark06 CPU.

Testes em jogos

Vantagens e desvantagens


Classificação de desempenho 3.84 1.17
Núcleos 8 4
Fluxos 8 4
Processo tecnológico 32 nm 65 nm
Consumo de energia (TDP) 125 Watt 105 Watt

O FX-8350 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Core 2 Quad Q6600 nos testes de desempenho.


Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre o FX-8350 e Core 2 Quad Q6600, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.

Votem

Você concorda com a nossa opinião ou pensa ao contrário? Vote no processador favorito clicando no botão "Gosto".


AMD FX-8350
FX-8350
Intel Core 2 Quad Q6600
Core 2 Quad Q6600

Comparações

Escolhemos várias comparações semelhantes de processadores no mesmo segmento de mercado e desempenho relativamente próximos dos analisados nesta página.

Classificação do usuário

Aqui pode ver como os utilizadores classificam os processadores, bem como colocar a sua própria classificação.


4.2 3436 votos

Classifique FX-8350 em uma escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.8 1681 votos

Classifique Core 2 Quad Q6600 em uma escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Sugestões e comentários

Aqui você pode fazer perguntas sobre os processadores FX-8350 ou Core 2 Quad Q6600, concordar ou discordar das nossas classificações ou reportar erros e imprecisões no site.