FX-8320 vs. Phenom X4 9550
Pontuação agregada de desempenho
O FX-8320 supera o Phenom X4 9550 por um impressionante 230% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do FX-8320 e Phenom X4 9550, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 1545 | 2426 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Tipo | de desktop | de desktop |
| Eficiência energética | 2.60 | 1.04 |
| Nome de código da arquitetura | Vishera (2012−2015) | Agena (2007−2008) |
| Data de lançamento | 23 de Outubro 2012 (12 anos atrás) | Marchar 2008 (16 anos atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros quantitativos do FX-8320 e Phenom X4 9550: o número de núcleos e fluxos, sinais de relógio, tecnologia de processo, tamanho do cache e estado do bloqueio do multiplicador. Indiretamente endicam o desempenho do FX-8320 e Phenom X4 9550, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados do teste.
| Núcleos | 8 | 4 |
| Fluxos | 8 | 4 |
| Frequência base | 3.5 GHz | sem dados |
| Frequência máxima | 4 GHz | 2.2 GHz |
| Cache de nível 1 | sem dados | 128 kB (por núcleo) |
| Cache de nível 2 | 8192 kB | 512 kB (por núcleo) |
| Cache de nível 3 | sem dados | 2 MB (total) |
| Processo tecnológico | 32 nm | 65 nm |
| Tamanho do die (circuito integrado) | 315 mm2 | 285 mm2 |
| Temperatura máxima do núcleo | 61 °C | sem dados |
| Quantidade de transistores | 1,200 million | 450 million |
| Suporte de 64 bits | + | + |
| Compatibilidade com Windows 11 | - | - |
| Multiplicador desbloqueado | + | - |
| Voltagem P0 Vcore | Min: 1.2 V - Max: 1.4 V | sem dados |
Compatibilidade
Informação sobre FX-8320 e Phenom X4 9550 compatibilidade com outros componentes de computador: placa-mãe (procurar tipo de tomada), unidade de alimentação (procurar consumo de energia) etc. Útil ao planear uma configuração futura do computador ou ao actualizar um computador existente. Note-se que o consumo de energia de alguns processadores pode bem exceder o seu TDP nominal, mesmo sem sobre-relógio. Alguns podem até duplicar as suas térmicas declaradas, dado que a placa-mãe permite afinar os parâmetros de potência da CPU.
| Número máximo de processadores na configuração | 1 | 1 |
| Soquete | AM3+ | AM2+ |
| Consumo de energia (TDP) | 125 Watt | 95 Watt |
Tecnologias e instruções adicionais
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e instruções adicionais suportadas pelo FX-8320 e Phenom X4 9550 Tais informações serão necessárias se o processador for necessário para suportar tecnologias específicas.
| AES-NI | + | - |
| FMA | + | - |
| AVX | + | - |
Tecnologias de virtualização
Aqui estão listados tecnologias compatíveis com o FX-8320 e Phenom X4 9550 que aceleram o trabalho de máquinas virtuais.
| AMD-V | + | + |
Especificações da memória
Tipos, quantidade máxima e quantidade de canais de RAM suportados por FX-8320 e Phenom X4 9550. Dependendo das placas-mãe, podem ser suportadas frequências de memória mais elevadas.
| Tipos de memória RAM | DDR3 | sem dados |
Periferia
Dispositivos periféricos suportados pelo FX-8320 e Phenom X4 9550 e seus métodos de conexão.
| Revisão PCI Express | n/a | sem dados |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes do FX-8320 e Phenom X4 9550 no desempenho em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde ao processador mais rápido no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Passmark CPU Mark é uma referência generalizada, consistindo em 8 testes diferentes, incluindo matemática inteira e de ponto flutuante, instruções alargadas, compressão, encriptação e cálculo físico. Há também um cenário separado com uma única rosca.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core é uma aplicação multiplataforma desenvolvida sob a forma de testes de CPU que recriam de forma independente certas tarefas do mundo real com as quais se pode medir com precisão o desempenho. Esta versão utiliza apenas um único núcleo de CPU.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core é uma aplicação multi-plataforma desenvolvida sob a forma de testes de CPU que recria independentemente certas tarefas do mundo real com as quais se pode medir com precisão o desempenho. Esta versão utiliza todos os núcleos de CPU disponíveis.
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 3.56 | 1.08 |
| Núcleos | 8 | 4 |
| Fluxos | 8 | 4 |
| Processo tecnológico | 32 nm | 65 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 125 Watt | 95 Watt |
O FX-8320 tem uma pontuação de desempenho agregado 229.6% mais elevada, 100% mais núcleos físicos e 100% mais threads, e um processo de litografia 103.1% mais avançado.
O Phenom X4 9550, por outro lado, tem um consumo de energia 31.6% inferior.
O FX-8320 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Phenom X4 9550 nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre o FX-8320 e Phenom X4 9550, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações de processadores semelhantes
Escolhemos várias comparações semelhantes de processadores no mesmo segmento de mercado e desempenho relativamente próximos dos analisados nesta página.
