A4-4000 vs. EPYC 75F3
Pontuação agregada de desempenho
O EPYC 75F3 supera o A4-4000 por um impressionante 5890% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do A4-4000 e EPYC 75F3, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 2686 | 53 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | sem dados | 5.98 |
| Tipo | de desktop | para servidor |
| Série | sem dados | AMD EPYC |
| Eficiência energética | 1.05 | 14.58 |
| Nome de código da arquitetura | Richland (2013−2014) | Milan (2021−2023) |
| Data de lançamento | 1 de Junho 2013 (11 anos atrás) | 15 de Março 2021 (3 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | sem dados | $4,860 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho dos processadores e o seu custo, tendo em conta o custo de outros processadores.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros quantitativos do A4-4000 e EPYC 75F3: o número de núcleos e fluxos, sinais de relógio, tecnologia de processo, tamanho do cache e estado do bloqueio do multiplicador. Indiretamente endicam o desempenho do A4-4000 e EPYC 75F3, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados do teste.
| Núcleos | 2 | 32 |
| Fluxos | 2 | 64 |
| Frequência base | 3 GHz | 2.95 GHz |
| Frequência máxima | 3.2 GHz | 4 GHz |
| Multiplicador | sem dados | 29.5 |
| Cache de nível 1 | 128 kB (por núcleo) | 64 kB (por núcleo) |
| Cache de nível 2 | 1 MB (por núcleo) | 512 kB (por núcleo) |
| Cache de nível 3 | 0 kB | 256 MB (total) |
| Processo tecnológico | 32 nm | 7 nm+ |
| Tamanho do die (circuito integrado) | 246 mm2 | 8x 81 mm2 |
| Temperatura máxima do corpo (TCase) | 70 °C | sem dados |
| Quantidade de transistores | 1,178 million | 33,200 million |
| Suporte de 64 bits | + | + |
| Compatibilidade com Windows 11 | - | + |
Compatibilidade
Informação sobre A4-4000 e EPYC 75F3 compatibilidade com outros componentes de computador: placa-mãe (procurar tipo de tomada), unidade de alimentação (procurar consumo de energia) etc. Útil ao planear uma configuração futura do computador ou ao actualizar um computador existente. Note-se que o consumo de energia de alguns processadores pode bem exceder o seu TDP nominal, mesmo sem sobre-relógio. Alguns podem até duplicar as suas térmicas declaradas, dado que a placa-mãe permite afinar os parâmetros de potência da CPU.
| Número máximo de processadores na configuração | 1 | 2 |
| Soquete | FM2 | SP3 |
| Consumo de energia (TDP) | 65 Watt | 280 Watt |
Tecnologias e instruções adicionais
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e instruções adicionais suportadas pelo A4-4000 e EPYC 75F3 Tais informações serão necessárias se o processador for necessário para suportar tecnologias específicas.
| AES-NI | - | + |
| AVX | - | + |
Tecnologias de virtualização
Aqui estão listados tecnologias compatíveis com o A4-4000 e EPYC 75F3 que aceleram o trabalho de máquinas virtuais.
| AMD-V | + | + |
Especificações da memória
Tipos, quantidade máxima e quantidade de canais de RAM suportados por A4-4000 e EPYC 75F3. Dependendo das placas-mãe, podem ser suportadas frequências de memória mais elevadas.
| Tipos de memória RAM | DDR3 | DDR4-3200 |
| Capacidade de memória permitida | sem dados | 4 TiB |
| Largura de banda de memória | sem dados | 204.795 GB/s |
Especificações gráficas
Parâmetros gerais da placa de vídeo incorporada em A4-4000 e EPYC 75F3
| Núcleo de vídeo | AMD Radeon HD 7480D | N/A |
Periferia
Dispositivos periféricos suportados pelo A4-4000 e EPYC 75F3 e seus métodos de conexão.
| Revisão PCI Express | sem dados | 4.0 |
| Número de pistas PCI-Express | sem dados | 128 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes do A4-4000 e EPYC 75F3 no desempenho em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde ao processador mais rápido no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Passmark CPU Mark é uma referência generalizada, consistindo em 8 testes diferentes, incluindo matemática inteira e de ponto flutuante, instruções alargadas, compressão, encriptação e cálculo físico. Há também um cenário separado com uma única rosca.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core é uma aplicação multiplataforma desenvolvida sob a forma de testes de CPU que recriam de forma independente certas tarefas do mundo real com as quais se pode medir com precisão o desempenho. Esta versão utiliza apenas um único núcleo de CPU.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core é uma aplicação multi-plataforma desenvolvida sob a forma de testes de CPU que recria independentemente certas tarefas do mundo real com as quais se pode medir com precisão o desempenho. Esta versão utiliza todos os núcleos de CPU disponíveis.
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 0.72 | 43.13 |
| Novidade | 1 de Junho 2013 | 15 de Março 2021 |
| Núcleos | 2 | 32 |
| Fluxos | 2 | 64 |
| Processo tecnológico | 32 nm | 7 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 65 Watt | 280 Watt |
O A4-4000 tem um consumo de energia 330.8% inferior.
O EPYC 75F3, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 5890.3% mais elevada, uma vantagem de idade de 7 anos, 1500% mais núcleos físicos e 3100% mais threads, e um processo de litografia 357.1% mais avançado.
O EPYC 75F3 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o A4-4000 nos testes de desempenho.
A4-4000 destinado para computadores de mesa, e EPYC 75F3 - para servidores e estações de trabalho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre o A4-4000 e EPYC 75F3, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações de processadores semelhantes
Escolhemos várias comparações semelhantes de processadores no mesmo segmento de mercado e desempenho relativamente próximos dos analisados nesta página.
