T1000 vs RTX A2000 Mobile
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy T1000 z RTX A2000 Mobile, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A2000 Mobile przewyższa T1000 o znaczny 30% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze T1000 i RTX A2000 Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 280 | 213 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 27.39 | 18.69 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | TU117 | GA106 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 6 maja 2021 (3 lata temu) | 12 kwietnia 2021 (3 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne T1000 i RTX A2000 Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności T1000 i RTX A2000 Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 1065 MHz | 893 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1395 MHz | 1358 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 13,250 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 95 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 78.12 | 108.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.5 TFLOPS | 6.953 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 56 | 80 |
| Tensor Cores | brak danych | 80 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 20 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności T1000 i RTX A2000 Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na T1000 i RTX A2000 Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1250 MHz | 1375 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160.0 GB/s | 176.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na T1000 i RTX A2000 Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x mini-DisplayPort | No outputs |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez T1000 i RTX A2000 Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu T1000 i RTX A2000 Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki T1000 i RTX A2000 Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 58
−36.2%
| 79
+36.2%
|
| 1440p | 30−35
−43.3%
| 43
+43.3%
|
| 4K | 27−30
−37%
| 37
+37%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45
−6.7%
|
45−50
+6.7%
|
| Elden Ring | 52
−71.2%
|
89
+71.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−23.8%
|
75−80
+23.8%
|
| Counter-Strike 2 | 34
−41.2%
|
45−50
+41.2%
|
| Forza Horizon 4 | 87
−55.2%
|
135
+55.2%
|
| Metro Exodus | 62
−16.1%
|
72
+16.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−21.7%
|
55−60
+21.7%
|
| Valorant | 80−85
−37.5%
|
110
+37.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−23.8%
|
75−80
+23.8%
|
| Counter-Strike 2 | 28
−71.4%
|
45−50
+71.4%
|
| Dota 2 | 77
−54.5%
|
119
+54.5%
|
| Elden Ring | 60−65
−102%
|
127
+102%
|
| Far Cry 5 | 130
+47.7%
|
88
−47.7%
|
| Fortnite | 100−110
−21.9%
|
120−130
+21.9%
|
| Forza Horizon 4 | 69
−56.5%
|
108
+56.5%
|
| Grand Theft Auto V | 77
−37.7%
|
106
+37.7%
|
| Metro Exodus | 42
−26.2%
|
53
+26.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−19.4%
|
160−170
+19.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−21.7%
|
55−60
+21.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−35.5%
|
80−85
+35.5%
|
| Valorant | 80−85
+15.9%
|
69
−15.9%
|
| World of Tanks | 230−240
−13%
|
260−270
+13%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−23.8%
|
75−80
+23.8%
|
| Counter-Strike 2 | 24
−100%
|
45−50
+100%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−18.2%
|
75−80
+18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 60
−56.7%
|
94
+56.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−19.4%
|
160−170
+19.4%
|
| Valorant | 80−85
−28.8%
|
100−110
+28.8%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
−61.3%
|
50
+61.3%
|
| Elden Ring | 30−35
−30.3%
|
43
+30.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−56.3%
|
50
+56.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| World of Tanks | 130−140
−25.9%
|
170−180
+25.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−30%
|
50−55
+30%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−43.4%
|
75−80
+43.4%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−23.5%
|
63
+23.5%
|
| Metro Exodus | 45−50
−8.9%
|
49
+8.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−40.7%
|
35−40
+40.7%
|
| Valorant | 50−55
−37.3%
|
70−75
+37.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| Dota 2 | 30−35
−29.4%
|
44
+29.4%
|
| Elden Ring | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−29.4%
|
44
+29.4%
|
| Metro Exodus | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−31.7%
|
75−80
+31.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−29.4%
|
44
+29.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−30.8%
|
30−35
+30.8%
|
| Fortnite | 24−27
−33.3%
|
30−35
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−20.7%
|
35
+20.7%
|
| Valorant | 24−27
−41.7%
|
30−35
+41.7%
|
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 74
+0%
|
74
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Cyberpunk 2077 | 31
+0%
|
31
+0%
|
Full HD
High Preset
| Cyberpunk 2077 | 25
+0%
|
25
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Dota 2 | 129
+0%
|
129
+0%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 13
+0%
|
13
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Dota 2 | 72
+0%
|
72
+0%
|
W ten sposób T1000 i RTX A2000 Mobile konkurują w popularnych grach:
- RTX A2000 Mobile jest 36% szybszy w 1080p
- RTX A2000 Mobile jest 43% szybszy w 1440p
- RTX A2000 Mobile jest 37% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Far Cry 5, z rozdzielczością 1080p i High Preset, T1000 jest 48% szybszy.
- w Elden Ring, z rozdzielczością 1080p i High Preset, RTX A2000 Mobile jest 102% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- T1000 wyprzedza 2 testach (3%)
- RTX A2000 Mobile wyprzedza 52 testach (83%)
- jest remis w 9 testach (14%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 19.85 | 25.73 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 95 Wat |
T1000 ma 90% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX A2000 Mobile ma 29.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 50% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model RTX A2000 Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on T1000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że T1000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a RTX A2000 Mobile - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między T1000 i RTX A2000 Mobile - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
