Radeon RX 7600 vs Quadro FX 4600
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX 7600 z Quadro FX 4600, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 7600 przewyższa FX 4600 o aż 3811% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 7600 i Quadro FX 4600, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 91 | 1096 |
| Miejsce według popularności | 52 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 90.14 | 0.01 |
| Wydajność energetyczna | 17.95 | 0.57 |
| Architektura | RDNA 3.0 (2022−2025) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | Navi 33 | G80 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 24 maja 2023 (1 rok temu) | 5 marca 2007 (17 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $269 | $1,999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX 7600 ma 901300% lepszy stosunek ceny do jakości niż FX 4600.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX 7600 i Quadro FX 4600: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 7600 i Quadro FX 4600, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | 1720 MHz | 500 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2655 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 13,300 million | 681 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 90 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 165 Watt | 134 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 339.8 | 24.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 21.75 TFLOPS | 0.2304 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 24 |
| TMUs | 128 | 24 |
| Ray Tracing Cores | 32 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX 7600 i Quadro FX 4600 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 1.0 x16 |
| Długość | 204 mm | 229 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 7600 i Quadro FX 4600: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 768 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2250 MHz | 700 MHz |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | 67.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 7600 i Quadro FX 4600. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | 2x DVI, 1x S-Video |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 7600 i Quadro FX 4600, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 6.7 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 2.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX 7600 i Quadro FX 4600 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX 7600 i Quadro FX 4600 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 141
+4600%
| 3−4
−4600%
|
| 1440p | 71
+7000%
| 1−2
−7000%
|
| 4K | 36 | 0−1 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 1.91
+34827%
| 666.33
−34827%
|
| 1440p | 3.79
+52662%
| 1999.00
−52662%
|
| 4K | 7.47 | brak danych |
- Koszt jednej klatki w RX 7600 jest o 34827% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX 7600 jest o 52662% niższy w 1440p.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 213
+4160%
|
5−6
−4160%
|
| Counter-Strike 2 | 348
+4250%
|
8−9
−4250%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
+4833%
|
3−4
−4833%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 158
+3850%
|
4−5
−3850%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+4400%
|
3−4
−4400%
|
| Counter-Strike 2 | 336
+4100%
|
8−9
−4100%
|
| Cyberpunk 2077 | 117
+5750%
|
2−3
−5750%
|
| Far Cry 5 | 183
+4475%
|
4−5
−4475%
|
| Fortnite | 170−180
+4200%
|
4−5
−4200%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+5033%
|
3−4
−5033%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+4033%
|
3−4
−4033%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+5100%
|
3−4
−5100%
|
| Valorant | 230−240
+4520%
|
5−6
−4520%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 93
+4550%
|
2−3
−4550%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+4400%
|
3−4
−4400%
|
| Counter-Strike 2 | 179
+4375%
|
4−5
−4375%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+3871%
|
7−8
−3871%
|
| Cyberpunk 2077 | 100
+4900%
|
2−3
−4900%
|
| Far Cry 5 | 174
+4250%
|
4−5
−4250%
|
| Fortnite | 170−180
+4200%
|
4−5
−4200%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+5033%
|
3−4
−5033%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+4033%
|
3−4
−4033%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+4900%
|
3−4
−4900%
|
| Metro Exodus | 113
+5550%
|
2−3
−5550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+5100%
|
3−4
−5100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+4100%
|
5−6
−4100%
|
| Valorant | 230−240
+4520%
|
5−6
−4520%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+4400%
|
3−4
−4400%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+4400%
|
2−3
−4400%
|
| Far Cry 5 | 163
+3975%
|
4−5
−3975%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+5033%
|
3−4
−5033%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+5100%
|
3−4
−5100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 123
+4000%
|
3−4
−4000%
|
| Valorant | 230−240
+4520%
|
5−6
−4520%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+4200%
|
4−5
−4200%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90
+4400%
|
2−3
−4400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+3843%
|
7−8
−3843%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+7600%
|
1−2
−7600%
|
| Metro Exodus | 65
+6400%
|
1−2
−6400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4275%
|
4−5
−4275%
|
| Valorant | 260−270
+4250%
|
6−7
−4250%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+4950%
|
2−3
−4950%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+5500%
|
1−2
−5500%
|
| Far Cry 5 | 115
+5650%
|
2−3
−5650%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+5650%
|
2−3
−5650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+4200%
|
2−3
−4200%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+5200%
|
2−3
−5200%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 22 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 82
+4000%
|
2−3
−4000%
|
| Metro Exodus | 38 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Valorant | 240−250
+3950%
|
6−7
−3950%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+6300%
|
1−2
−6300%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Cyberpunk 2077 | 24 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 57
+5600%
|
1−2
−5600%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+7600%
|
1−2
−7600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+5200%
|
1−2
−5200%
|
W ten sposób RX 7600 i FX 4600 konkurują w popularnych grach:
- RX 7600 jest 4600% szybszy w 1080p
- RX 7600 jest 7000% szybszy w 1440p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 37.15 | 0.95 |
| Nowość | 24 maja 2023 | 5 marca 2007 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 768 MB |
| Proces technologiczny | 6 nm | 90 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 165 Wat | 134 Wat |
RX 7600 ma 3810.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 16 lat, ma 966.7% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 1400% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, FX 4600 ma 23.1% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX 7600 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 4600.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX 7600 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro FX 4600 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
