Radeon RX 580 vs GeForce GTX 460M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon RX 580 z GeForce GTX 460M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 580 przewyższa GTX 460M o aż 634% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 580 i GeForce GTX 460M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 241 | 752 |
| Miejsce według popularności | 1 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 18.84 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 8.65 | 4.36 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | Polaris 20 | GF106 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 18 kwietnia 2017 (7 lat temu) | 3 września 2010 (14 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $229 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX 580 i GeForce GTX 460M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 580 i GeForce GTX 460M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2304 | 192 |
| Częstotliwość rdzenia | 1257 MHz | 675 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1340 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 5,700 million | 1,170 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 185 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 193.0 | 21.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 6.175 TFLOPS | 0.5184 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 24 |
| TMUs | 144 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX 580 i GeForce GTX 460M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 241 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak danych |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 580 i GeForce GTX 460M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 1536 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 1250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 256.0 GB/s | 60.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 580 i GeForce GTX 460M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 580 i GeForce GTX 460M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 API with Feature Level 12.1 |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX 580 i GeForce GTX 460M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX 580 i GeForce GTX 460M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 220−230
+633%
| 30
−633%
|
| Full HD | 94
+147%
| 38
−147%
|
| 1440p | 44
+780%
| 5−6
−780%
|
| 4K | 37
+640%
| 5−6
−640%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.44 | brak danych |
| 1440p | 5.20 | brak danych |
| 4K | 6.19 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 58
+480%
|
10−11
−480%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| Battlefield 5 | 138
+2200%
|
6−7
−2200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+488%
|
8−9
−488%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Far Cry 5 | 83
+1283%
|
6−7
−1283%
|
| Far Cry New Dawn | 83
+822%
|
9−10
−822%
|
| Forza Horizon 4 | 294
+1533%
|
18−20
−1533%
|
| Hitman 3 | 45−50
+475%
|
8−9
−475%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+350%
|
24−27
−350%
|
| Metro Exodus | 111
+2120%
|
5−6
−2120%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+650%
|
8−9
−650%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 122
+838%
|
12−14
−838%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+148%
|
40−45
−148%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 101
+910%
|
10−11
−910%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| Battlefield 5 | 113
+1783%
|
6−7
−1783%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+488%
|
8−9
−488%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Far Cry 5 | 69
+1050%
|
6−7
−1050%
|
| Far Cry New Dawn | 64
+611%
|
9−10
−611%
|
| Forza Horizon 4 | 270
+1400%
|
18−20
−1400%
|
| Hitman 3 | 45−50
+475%
|
8−9
−475%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+350%
|
24−27
−350%
|
| Metro Exodus | 87
+1640%
|
5−6
−1640%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+650%
|
8−9
−650%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+492%
|
12−14
−492%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+233%
|
14−16
−233%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+148%
|
40−45
−148%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 34
+240%
|
10−11
−240%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+488%
|
8−9
−488%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Far Cry 5 | 49
+717%
|
6−7
−717%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+356%
|
18−20
−356%
|
| Hitman 3 | 45−50
+475%
|
8−9
−475%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+350%
|
24−27
−350%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+492%
|
12−14
−492%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+193%
|
14−16
−193%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+148%
|
40−45
−148%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+650%
|
8−9
−650%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+633%
|
6−7
−633%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+713%
|
16−18
−713%
|
| Hitman 3 | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+488%
|
8−9
−488%
|
| Metro Exodus | 53
+657%
|
7−8
−657%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+717%
|
6−7
−717%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
+560%
|
20−22
−560%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 37
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Far Cry New Dawn | 22
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Hitman 3 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+644%
|
16−18
−644%
|
| Metro Exodus | 33
+725%
|
4−5
−725%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+800%
|
3−4
−800%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+800%
|
2−3
−800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
W ten sposób RX 580 i GTX 460M konkurują w popularnych grach:
- RX 580 jest 633% szybszy w 900p
- RX 580 jest 147% szybszy w 1080p
- RX 580 jest 780% szybszy w 1440p
- RX 580 jest 640% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, RX 580 jest 4000% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RX 580 przewyższył GTX 460M we wszystkich 62 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 22.96 | 3.13 |
| Nowość | 18 kwietnia 2017 | 3 września 2010 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 1536 MB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 185 Wat | 50 Wat |
RX 580 ma 633.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 433.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 185.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, GTX 460M ma 270% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX 580 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 460M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX 580 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GTX 460M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX 580 i GeForce GTX 460M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
