Radeon R9 M385X vs GeForce GT 645M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon R9 M385X i GeForce GT 645M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
R9 M385X przewyższa GT 645M o aż 113% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 M385X i GeForce GT 645M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 629 | 850 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 5.22 |
| Architektura | GCN 2.0 (2013−2017) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | Strato | GK107 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 5 maja 2015 (9 lat temu) | 1 października 2012 (12 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R9 M385X i GeForce GT 645M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 M385X i GeForce GT 645M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 1000 MHz | Up to 710 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1100 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 2,080 million | 1,270 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 32 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 61.60 | 22.69 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.971 TFLOPS | 0.5445 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 56 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R9 M385X i GeForce GT 645M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Magistrala | PCIe 3.0 | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 M385X i GeForce GT 645M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3\GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 900 MHz |
| Przepustowość pamięci | 76.8 GB/s | Up to 64.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 M385X i GeForce GT 645M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | Up to 2048x1536 |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 M385X i GeForce GT 645M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| Przełączalna grafika | + | - |
| 3D Blu-Ray | - | + |
| Optimus | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 M385X i GeForce GT 645M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 API |
| Model cieniujący | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.4 | 4.5 |
| OpenCL | brak danych | 1.1 |
| Vulkan | - | 1.1.126 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R9 M385X i GeForce GT 645M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R9 M385X i GeForce GT 645M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 60−65
+100%
| 30
−100%
|
| Full HD | 27
+12.5%
| 24
−12.5%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Battlefield 5 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Fortnite | 27−30
+164%
|
10−12
−164%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Valorant | 60−65
+42.9%
|
40−45
−42.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Battlefield 5 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
+44.8%
|
58
−44.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Dota 2 | 40−45
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Fortnite | 27−30
+164%
|
10−12
−164%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Metro Exodus | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+175%
|
8−9
−175%
|
| Valorant | 60−65
+42.9%
|
40−45
−42.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Dota 2 | 40−45
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Valorant | 60−65
+42.9%
|
40−45
−42.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+164%
|
10−12
−164%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
| Valorant | 50−55
+170%
|
20−22
−170%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 0−1 |
| Valorant | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
W ten sposób R9 M385X i GT 645M konkurują w popularnych grach:
- R9 M385X jest 100% szybszy w 900p
- R9 M385X jest 13% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, R9 M385X jest 500% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- R9 M385X wyprzedza 57 testach (97%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 5.06 | 2.38 |
| Nowość | 5 maja 2015 | 1 października 2012 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
R9 M385X ma 112.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model Radeon R9 M385X to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 645M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
