Radeon R7 260 vs 530
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon R7 260 z Radeon 530, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
R7 260 przewyższa Radeon 530 o aż 185% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R7 260 i Radeon 530, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 500 | 779 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 1.04 | 0.53 |
Architektura | GCN 2.0 (2013−2017) | GCN (2011−2017) |
Kryptonim | Bonaire | Meso |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
Design | reference | brak danych |
Data wydania | 17 grudnia 2013 (10 lat temu) | 21 marca 2017 (7 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $109 | brak danych |
Cena teraz | $205 (1.9x) | $627 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
R7 260 ma 96% lepszy stosunek ceny do jakości niż Radeon 530.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon R7 260 i Radeon 530: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R7 260 i Radeon 530, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 768 | 384 |
Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1024 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1100 MHz | 1024 MHz |
Ilość tranzystorów | 2,080 million | 1,550 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 115 Watt | 50 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 48.00 | 24.50 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,536 gflops | 784.1 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon R7 260 i Radeon 530 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
Długość | 170 mm | brak danych |
Grubość | 2-slot | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | 1 x 6-pin | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R7 260 i Radeon 530: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | DDR3/GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 1625 MHz | 2250 MHz |
Przepustowość pamięci | 104 GB/s | 28.8 GB/s |
Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R7 260 i Radeon 530. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
Eyefinity | 1 | brak danych |
HDMI | + | + |
Obsługa DisplayPort | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R7 260 i Radeon 530 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
AppAcceleration | - | brak danych |
Enduro | - | brak danych |
FreeSync | 1 | brak danych |
HD3D | - | brak danych |
PowerTune | - | brak danych |
TrueAudio | - | brak danych |
ZeroCore | - | brak danych |
Audio DDMA | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R7 260 i Radeon 530, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | DirectX® 12 | 12.0 |
Model cieniujący | 6.3 | 5.0 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | brak danych | + |
Mantle | - | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon R7 260 i Radeon 530 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
R7 260 przewyższa 530 o 185% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
R7 260 przewyższa 530 o 184% w Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
R7 260 przewyższa 530 o 184% w 3DMark Fire Strike Graphics.
Testy w grach
Wyniki Radeon R7 260 i Radeon 530 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 45−50
+165%
| 17
−165%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16
+220%
|
5−6
−220%
|
Battlefield 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Far Cry 5 | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
Far Cry New Dawn | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
Forza Horizon 4 | 20
+186%
|
7−8
−186%
|
Hitman 3 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
Metro Exodus | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
Red Dead Redemption 2 | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
Watch Dogs: Legion | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 15
+200%
|
5−6
−200%
|
Battlefield 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Far Cry New Dawn | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Forza Horizon 4 | 32
+220%
|
10−11
−220%
|
Hitman 3 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
Red Dead Redemption 2 | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
Watch Dogs: Legion | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
Watch Dogs: Legion | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Hitman 3 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Horizon Zero Dawn | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 1−2 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3 | 0−1 |
Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Metro Exodus | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
W ten sposób R7 260 i Radeon 530 konkurują w popularnych grach:
- R7 260 jest 165% szybszy w 1080p
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 7.49 | 2.63 |
Nowość | 17 grudnia 2013 | 21 marca 2017 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
Pobór mocy (TDP) | 115 Wat | 50 Wat |
Model Radeon R7 260 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon 530.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon R7 260 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon 530 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R7 260 i Radeon 530 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.