Radeon R5 M330 vs GeForce RTX 3050 6GB Mobile
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon R5 M330 i GeForce RTX 3050 6GB Mobile, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX 3050 6GB Mobile przewyższa R5 M330 o aż 1515% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R5 M330 i GeForce RTX 3050 6GB Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1040 | 272 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 61 |
| Wydajność energetyczna | 6.07 | 29.44 |
| Architektura | GCN 1.0 (2012−2020) | Ampere (2020−2025) |
| Kryptonim | Exo | GN20-P0-R 6 GB |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 5 maja 2015 (10 lat temu) | 6 stycznia 2023 (3 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R5 M330 i GeForce RTX 3050 6GB Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R5 M330 i GeForce RTX 3050 6GB Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 320 | 2560 |
| Ilość potoków obliczeniowych | 5 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 955 MHz | 1237 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1030 MHz | 1492 MHz |
| Ilość tranzystorów | 690 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 28 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 18 Watt | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 20.60 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.6592 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 8 | brak danych |
| TMUs | 20 | brak danych |
| L1 Cache | 80 KB | brak danych |
| L2 Cache | 128 KB | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R5 M330 i GeForce RTX 3050 6GB Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R5 M330 i GeForce RTX 3050 6GB Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 96 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1000 MHz | 12000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 14.4 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R5 M330 i GeForce RTX 3050 6GB Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R5 M330 i GeForce RTX 3050 6GB Mobile rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| Przełączalna grafika | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R5 M330 i GeForce RTX 3050 6GB Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12_2 |
| Model cieniujący | 5.0 | brak danych |
| OpenGL | 4.4 | brak danych |
| Vulkan | + | - |
| Mantle | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R5 M330 i GeForce RTX 3050 6GB Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R5 M330 i GeForce RTX 3050 6GB Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 9
−667%
| 69
+667%
|
| 1440p | 2−3
−1550%
| 33
+1550%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2600%
|
81
+2600%
|
| Resident Evil 4 Remake | 0−1 | 55−60 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 2−3
−4550%
|
90−95
+4550%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2033%
|
64
+2033%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2733%
|
85
+2733%
|
| Fortnite | 5−6
−2220%
|
110−120
+2220%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1063%
|
90−95
+1063%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−3600%
|
70−75
+3600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−810%
|
90−95
+810%
|
| Valorant | 35−40
−366%
|
160−170
+366%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 2−3
−4550%
|
90−95
+4550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−697%
|
250−260
+697%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1433%
|
46
+1433%
|
| Dota 2 | 18−20
−572%
|
120−130
+572%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2500%
|
78
+2500%
|
| Fortnite | 5−6
−2220%
|
110−120
+2220%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1063%
|
90−95
+1063%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−3600%
|
70−75
+3600%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−9100%
|
92
+9100%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2450%
|
50−55
+2450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−810%
|
90−95
+810%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1200%
|
91
+1200%
|
| Valorant | 35−40
−366%
|
160−170
+366%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−4550%
|
90−95
+4550%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1200%
|
39
+1200%
|
| Dota 2 | 18−20
−572%
|
120−130
+572%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2367%
|
74
+2367%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1063%
|
90−95
+1063%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−810%
|
90−95
+810%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−614%
|
50
+614%
|
| Valorant | 35−40
−366%
|
160−170
+366%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 5−6
−2220%
|
110−120
+2220%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 10−11
−1570%
|
160−170
+1570%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1067%
|
170−180
+1067%
|
| Valorant | 6−7
−3250%
|
200−210
+3250%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2500%
|
52
+2500%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1400%
|
60−65
+1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1133%
|
37
+1133%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−2700%
|
55−60
+2700%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−214%
|
40−45
+214%
|
| Valorant | 7−8
−1857%
|
130−140
+1857%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 2−3
−3750%
|
75−80
+3750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−1150%
|
24−27
+1150%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−1150%
|
24−27
+1150%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Full HD
Medium
| Counter-Strike 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Full HD
High
| Counter-Strike 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 40
+0%
|
40
+0%
|
| Metro Exodus | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
W ten sposób R5 M330 i RTX 3050 6GB Mobile konkurują w popularnych grach:
- RTX 3050 6GB Mobile jest 667% szybszy w 1080p
- RTX 3050 6GB Mobile jest 1550% szybszy w 1440p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 1080p i High Preset, RTX 3050 6GB Mobile jest 9100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX 3050 6GB Mobile wyprzedza 45 testach (76%)
- jest remis w 14 testach (24%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.42 | 22.94 |
| Nowość | 5 maja 2015 | 6 stycznia 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 18 Wat | 60 Wat |
R5 M330 ma 233% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 3050 6GB Mobile ma 1515% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 250% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 3050 6GB Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R5 M330.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
