Radeon HD 8870M vs RX 7700 XT
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon HD 8870M z Radeon RX 7700 XT, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
7700 XT przewyższa HD 8870M o aż 1285% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon HD 8870M i Radeon RX 7700 XT, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 743 | 59 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 71.56 |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 16.97 |
| Architektura | GCN 1.0 (2012−2020) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| Kryptonim | Venus | Navi 32 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 1 kwietnia 2013 (12 lat temu) | 25 sierpnia 2023 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $449 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon HD 8870M i Radeon RX 7700 XT: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon HD 8870M i Radeon RX 7700 XT, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 3456 |
| Częstotliwość rdzenia | 725 MHz | 1435 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 775 MHz | 2544 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,500 million | 28,100 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 245 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 31.00 | 549.5 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.992 TFLOPS | 35.17 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 40 | 216 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 54 |
| L0 Cache | brak danych | 864 KB |
| L1 Cache | 160 KB | 768 KB |
| L2 Cache | 256 KB | 2 MB |
| L3 Cache | brak danych | 48 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon HD 8870M i Radeon RX 7700 XT z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 2x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon HD 8870M i Radeon RX 7700 XT: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1125 MHz | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 72 GB/s | 432.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon HD 8870M i Radeon RX 7700 XT. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon HD 8870M i Radeon RX 7700 XT, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon HD 8870M i Radeon RX 7700 XT na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon HD 8870M i Radeon RX 7700 XT w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 42
−1210%
| 550−600
+1210%
|
| Full HD | 33
−464%
| 186
+464%
|
| 1440p | 7−8
−1357%
| 102
+1357%
|
| 4K | 4−5
−1375%
| 59
+1375%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.41 |
| 1440p | brak danych | 4.40 |
| 4K | brak danych | 7.61 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 16−18
−2094%
|
351
+2094%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−2313%
|
193
+2313%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 14−16
−960%
|
150−160
+960%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−2050%
|
344
+2050%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1875%
|
158
+1875%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−707%
|
120−130
+707%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1467%
|
188
+1467%
|
| Fortnite | 21−24
−961%
|
240−250
+961%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1363%
|
278
+1363%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−1580%
|
160−170
+1580%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−988%
|
170−180
+988%
|
| Valorant | 50−55
−456%
|
300−310
+456%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 14−16
−960%
|
150−160
+960%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1419%
|
243
+1419%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 87
−220%
|
270−280
+220%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1550%
|
132
+1550%
|
| Dota 2 | 35−40
−1150%
|
450−500
+1150%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−707%
|
120−130
+707%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1408%
|
181
+1408%
|
| Fortnite | 21−24
−961%
|
240−250
+961%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1332%
|
272
+1332%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−1580%
|
160−170
+1580%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−1283%
|
166
+1283%
|
| Metro Exodus | 7−8
−2071%
|
152
+2071%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−988%
|
170−180
+988%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−2358%
|
295
+2358%
|
| Valorant | 50−55
−456%
|
300−310
+456%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−960%
|
150−160
+960%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1425%
|
122
+1425%
|
| Dota 2 | 35−40
−1150%
|
450−500
+1150%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−707%
|
120−130
+707%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1292%
|
167
+1292%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1116%
|
231
+1116%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−988%
|
170−180
+988%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1300%
|
168
+1300%
|
| Valorant | 50−55
−456%
|
300−310
+456%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 21−24
−961%
|
240−250
+961%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1488%
|
127
+1488%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
−1240%
|
400−450
+1240%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−5150%
|
105
+5150%
|
| Metro Exodus | 2−3
−4400%
|
90
+4400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−447%
|
170−180
+447%
|
| Valorant | 40−45
−719%
|
300−350
+719%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 130−140 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2567%
|
80
+2567%
|
| Escape from Tarkov | 7−8
−1600%
|
110−120
+1600%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−2143%
|
157
+2143%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−2089%
|
197
+2089%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1900%
|
120
+1900%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
−1788%
|
150−160
+1788%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−647%
|
112
+647%
|
| Valorant | 20−22
−1450%
|
300−350
+1450%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3500%
|
36
+3500%
|
| Dota 2 | 12−14
−1285%
|
180−190
+1285%
|
| Escape from Tarkov | 2−3
−3700%
|
75−80
+3700%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2633%
|
82
+2633%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−2580%
|
134
+2580%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−2300%
|
95−100
+2300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−1875%
|
75−80
+1875%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 31
+0%
|
31
+0%
|
| Metro Exodus | 57
+0%
|
57
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 89
+0%
|
89
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
W ten sposób HD 8870M i RX 7700 XT konkurują w popularnych grach:
- RX 7700 XT jest 1210% szybszy w 900p
- RX 7700 XT jest 464% szybszy w 1080p
- RX 7700 XT jest 1357% szybszy w 1440p
- RX 7700 XT jest 1375% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 1440p i High Preset, RX 7700 XT jest 5150% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 7700 XT wyprzedza 55 testach (92%)
- jest remis w 5 testach (8%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 3.91 | 54.15 |
| Nowość | 1 kwietnia 2013 | 25 sierpnia 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 5 nm |
RX 7700 XT ma 1284.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 10 lat, ma 500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 460% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 7700 XT to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 8870M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon HD 8870M jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon RX 7700 XT - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
