Radeon HD 8550G + HD 8750M Dual Graphics vs HD Graphics 2500
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon HD 8550G + HD 8750M Dual Graphics z HD Graphics 2500, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
HD 8550G + HD 8750M Dual Graphics przewyższa HD Graphics 2500 o aż 295% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon HD 8550G + HD 8750M Dual Graphics i HD Graphics 2500, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 844 | 1222 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Architektura | brak danych | Generation 7.0 (2012−2013) |
| Kryptonim | brak danych | Ivy Bridge GT1 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 1 sierpnia 2013 (11 lat temu) | 1 kwietnia 2012 (13 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon HD 8550G + HD 8750M Dual Graphics i HD Graphics 2500: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon HD 8550G + HD 8750M Dual Graphics i HD Graphics 2500, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 48 |
| Częstotliwość rdzenia | 720 / 825 MHz | 650 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1150 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 392 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 22 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | unknown |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 6.900 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 0.1104 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 1 |
| TMUs | brak danych | 6 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon HD 8550G + HD 8750M Dual Graphics i HD Graphics 2500 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | brak danych | PCIe 1.0 x16 |
| Grubość | brak danych | IGP |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon HD 8550G + HD 8750M Dual Graphics i HD Graphics 2500: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 1800 MHz | Używana systemna |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon HD 8550G + HD 8750M Dual Graphics i HD Graphics 2500. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon HD 8550G + HD 8750M Dual Graphics i HD Graphics 2500, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11 | 11.1 (11_0) |
| Model cieniujący | brak danych | 5.0 |
| OpenGL | brak danych | 4.0 |
| OpenCL | brak danych | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.1.80 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon HD 8550G + HD 8750M Dual Graphics i HD Graphics 2500 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon HD 8550G + HD 8750M Dual Graphics i HD Graphics 2500 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 30−35
+275%
| 8
−275%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Sons of the Forest | 0−1 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry 5 | 7−8 | 0−1 |
| Fortnite | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Sons of the Forest | 0−1 | 0−1 |
| Valorant | 40−45
+53.6%
|
27−30
−53.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
+308%
|
12
−308%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Dota 2 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Far Cry 5 | 7−8 | 0−1 |
| Fortnite | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Sons of the Forest | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Valorant | 40−45
+53.6%
|
27−30
−53.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Dota 2 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Far Cry 5 | 7−8 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Sons of the Forest | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Valorant | 40−45
+53.6%
|
27−30
−53.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2 | 0−1 |
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Valorant | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Sons of the Forest | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
W ten sposób HD 8550G + HD 8750M Dual Graphics i HD Graphics 2500 konkurują w popularnych grach:
- HD 8550G + HD 8750M Dual Graphics jest 275% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike: Global Offensive, z rozdzielczością 1440p i High Preset, HD 8550G + HD 8750M Dual Graphics jest 533% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- HD 8550G + HD 8750M Dual Graphics wyprzedza 27 testach (96%)
- jest remis w 1 teście (4%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.45 | 0.62 |
| Nowość | 1 sierpnia 2013 | 1 kwietnia 2012 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 22 nm |
HD 8550G + HD 8750M Dual Graphics ma 295.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok.
Z drugiej strony, HD Graphics 2500 ma 27.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon HD 8550G + HD 8750M Dual Graphics to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on HD Graphics 2500.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon HD 8550G + HD 8750M Dual Graphics jest przeznaczona dla laptopów, a HD Graphics 2500 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
