Radeon HD 8210 vs ATI X1600 PRO
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon HD 8210 z Radeon X1600 PRO, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
HD 8210 przewyższa ATI X1600 PRO o imponujący 91% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon HD 8210 i Radeon X1600 PRO, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1250 | 1371 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 4.18 | 0.43 |
| Architektura | GCN 2.0 (2013−2017) | R500 (2005−2007) |
| Kryptonim | Kalindi | RV530 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 31 stycznia 2014 (11 lat temu) | 1 października 2007 (17 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $199 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon HD 8210 i Radeon X1600 PRO: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon HD 8210 i Radeon X1600 PRO, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 128 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 500 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,178 million | 157 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 90 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 8 Watt | 41 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 2.400 | 2.000 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.0768 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 4 | 4 |
| TMUs | 8 | 4 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon HD 8210 i Radeon X1600 PRO z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | IGP | PCIe 1.0 x16 |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon HD 8210 i Radeon X1600 PRO: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 256 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 390 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 12.48 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon HD 8210 i Radeon X1600 PRO. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon HD 8210 i Radeon X1600 PRO, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 9.0c (9_3) |
| Model cieniujący | 6.3 | 3.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.0 |
| OpenCL | 2.0 | N/A |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon HD 8210 i Radeon X1600 PRO na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon HD 8210 i Radeon X1600 PRO w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 5
+150%
| 2−3
−150%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 99.50 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Valorant | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Valorant | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Valorant | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 0−1 | 0−1 |
4K
High Preset
| Atomic Heart | 0−1 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Valorant | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
4K
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
W ten sposób HD 8210 i ATI X1600 PRO konkurują w popularnych grach:
- HD 8210 jest 150% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.42 | 0.22 |
| Nowość | 31 stycznia 2014 | 1 października 2007 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 90 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 8 Wat | 41 Wat |
HD 8210 ma 90.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 221.4% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 412.5% niższe zużycie energii.
Model Radeon HD 8210 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon X1600 PRO.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon HD 8210 jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon X1600 PRO - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
