Radeon HD 6320 vs 680M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon HD 6320 i Radeon 680M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
680M przewyższa HD 6320 o aż 2486% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon HD 6320 i Radeon 680M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1339 | 512 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 1.51 | 14.09 |
| Architektura | TeraScale 2 (2009−2015) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| Kryptonim | Loveland | Rembrandt+ |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 15 sierpnia 2011 (14 lat temu) | 3 stycznia 2023 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $554.99 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon HD 6320 i Radeon 680M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon HD 6320 i Radeon 680M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 80 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 508 MHz | 2000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 600 MHz | 2200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 450 million | 13,100 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 18 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 4.064 | 105.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.08128 TFLOPS | 3.379 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 32 |
| TMUs | 8 | 48 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 12 |
| L0 Cache | brak danych | 192 KB |
| L1 Cache | brak danych | 256 KB |
| L2 Cache | brak danych | 2 MB |
| L3 Cache | brak danych | 8 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon HD 6320 i Radeon 680M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | IGP | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon HD 6320 i Radeon 680M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | Używana systemna |
| Pamięć współdzielona | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon HD 6320 i Radeon 680M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon HD 6320 i Radeon 680M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.0 | 6.7 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon HD 6320 i Radeon 680M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon HD 6320 i Radeon 680M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 1−2
−3600%
| 37
+3600%
|
| 1440p | 0−1 | 17 |
| 4K | -0−1 | 10 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 554.99 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3700%
|
38
+3700%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2700%
|
28
+2700%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−925%
|
40−45
+925%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−371%
|
30−35
+371%
|
| Valorant | 24−27
−246%
|
90−95
+246%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 14−16
−914%
|
140−150
+914%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2000%
|
21
+2000%
|
| Dota 2 | 10−11
−610%
|
71
+610%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−925%
|
40−45
+925%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−371%
|
30−35
+371%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−700%
|
40
+700%
|
| Valorant | 24−27
−246%
|
90−95
+246%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1700%
|
18
+1700%
|
| Dota 2 | 10−11
−510%
|
61
+510%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−925%
|
40−45
+925%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−371%
|
30−35
+371%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−380%
|
24
+380%
|
| Valorant | 24−27
−462%
|
146
+462%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 1−2
−7000%
|
70−75
+7000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1100%
|
45−50
+1100%
|
1440p
Ultra
| Escape from Tarkov | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−2100%
|
21−24
+2100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−1600%
|
17
+1600%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 0−1 | 20−22 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Valorant | 2−3
−2350%
|
45−50
+2350%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Far Cry 5 | 38
+0%
|
38
+0%
|
| Fortnite | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 52
+0%
|
52
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Far Cry 5 | 35
+0%
|
35
+0%
|
| Fortnite | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 46
+0%
|
46
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 36
+0%
|
36
+0%
|
| Metro Exodus | 23
+0%
|
23
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Far Cry 5 | 33
+0%
|
33
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 17
+0%
|
17
+0%
|
| Metro Exodus | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Valorant | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+0%
|
10
+0%
|
| Far Cry 5 | 21
+0%
|
21
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Metro Exodus | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+0%
|
13
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
+0%
|
4
+0%
|
| Dota 2 | 18
+0%
|
18
+0%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
W ten sposób HD 6320 i Radeon 680M konkurują w popularnych grach:
- Radeon 680M jest 3600% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike: Global Offensive, z rozdzielczością 1440p i High Preset, Radeon 680M jest 7000% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Radeon 680M wyprzedza 28 testach (44%)
- jest remis w 35 testach (56%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.35 | 9.05 |
| Nowość | 15 sierpnia 2011 | 3 stycznia 2023 |
| Proces technologiczny | 40 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 18 Wat | 50 Wat |
HD 6320 ma 177.8% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Radeon 680M ma 2485.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 11 lat, i ma 566.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon 680M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 6320.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
