ATI Radeon HD 5850 vs GeForce GTX 460M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon HD 5850 z GeForce GTX 460M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
ATI HD 5850 przewyższa GTX 460M o imponujący 64% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon HD 5850 i GeForce GTX 460M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 634 | 762 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.56 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 2.35 | 4.31 |
| Architektura | TeraScale 2 (2009−2015) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | Cypress | GF106 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 30 września 2009 (15 lat temu) | 3 września 2010 (14 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $299 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon HD 5850 i GeForce GTX 460M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon HD 5850 i GeForce GTX 460M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1440 | 192 |
| Częstotliwość rdzenia | 725 MHz | 675 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,154 million | 1,170 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 151 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 52.20 | 21.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.088 TFLOPS | 0.5184 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 24 |
| TMUs | 72 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon HD 5850 i GeForce GTX 460M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 241 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 6-pin | brak danych |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon HD 5850 i GeForce GTX 460M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 1536 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1000 MHz | 1250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 60.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon HD 5850 i GeForce GTX 460M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon HD 5850 i GeForce GTX 460M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 API with Feature Level 12.1 |
| Model cieniujący | 5.0 | 5.1 |
| OpenGL | 4.4 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon HD 5850 i GeForce GTX 460M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon HD 5850 i GeForce GTX 460M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 59
+96.7%
| 30
−96.7%
|
| Full HD | 57
+50%
| 38
−50%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 5.25 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Battlefield 5 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Fortnite | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Valorant | 60−65
+27.7%
|
45−50
−27.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Battlefield 5 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Dota 2 | 40−45
+41.4%
|
27−30
−41.4%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Fortnite | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Metro Exodus | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Valorant | 60−65
+27.7%
|
45−50
−27.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Dota 2 | 40−45
+41.4%
|
27−30
−41.4%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Valorant | 60−65
+27.7%
|
45−50
−27.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Metro Exodus | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+36%
|
24−27
−36%
|
| Valorant | 50−55
+89.3%
|
27−30
−89.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 0−1 |
| Valorant | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
W ten sposób ATI HD 5850 i GTX 460M konkurują w popularnych grach:
- ATI HD 5850 jest 97% szybszy w 900p
- ATI HD 5850 jest 50% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1440p i High Preset, ATI HD 5850 jest 200% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- ATI HD 5850 wyprzedza 56 testach (98%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.45 | 2.71 |
| Nowość | 30 września 2009 | 3 września 2010 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 1536 MB |
| Pobór mocy (TDP) | 151 Wat | 50 Wat |
ATI HD 5850 ma 64.2% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, GTX 460M ma przewagę wiekową 11 miesięcy, ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 202% niższe zużycie energii.
Model Radeon HD 5850 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 460M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon HD 5850 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GTX 460M - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
