Quadro P600 vs Radeon HD 8570D
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P600 z Radeon HD 8570D, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P600 przewyższa HD 8570D o aż 658% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P600 i Radeon HD 8570D, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 516 | 1095 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.35 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 14.70 | 1.19 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | TeraScale 3 (2010−2013) |
| Kryptonim | GP107 | Devastator Lite |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 7 lutego 2017 (8 lat temu) | 10 lipca 2013 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $178 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P600 i Radeon HD 8570D: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P600 i Radeon HD 8570D, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 256 |
| Częstotliwość rdzenia | 1430 MHz | 800 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1620 MHz | 868 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 1,303 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 32 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 65 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 38.88 | 13.89 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.244 TFLOPS | 0.4444 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 24 | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P600 i Radeon HD 8570D z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| Długość | 145 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | IGP |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P600 i Radeon HD 8570D: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 1252 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 80.13 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P600 i Radeon HD 8570D. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | No outputs |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P600 i Radeon HD 8570D, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.2 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.7 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P600 i Radeon HD 8570D na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P600 i Radeon HD 8570D w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 36
+177%
| 13
−177%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.94 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+720%
|
5−6
−720%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 40−45
+720%
|
5−6
−720%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Far Cry 5 | 24−27 | 0−1 |
| Fortnite | 45−50
+2350%
|
2−3
−2350%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
| Valorant | 80−85
+156%
|
30−35
−156%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 40−45
+720%
|
5−6
−720%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+385%
|
24−27
−385%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Dota 2 | 81
+440%
|
14−16
−440%
|
| Far Cry 5 | 24−27 | 0−1 |
| Fortnite | 45−50
+2350%
|
2−3
−2350%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+400%
|
6
−400%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Metro Exodus | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+317%
|
6−7
−317%
|
| Valorant | 80−85
+156%
|
30−35
−156%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Dota 2 | 72
+380%
|
14−16
−380%
|
| Far Cry 5 | 24−27 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+133%
|
6−7
−133%
|
| Valorant | 80−85
+156%
|
30−35
−156%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+2350%
|
2−3
−2350%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
+933%
|
6−7
−933%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Metro Exodus | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+320%
|
10−11
−320%
|
| Valorant | 90−95
+4450%
|
2−3
−4450%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4 | 0−1 |
| Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Valorant | 40−45
+600%
|
6−7
−600%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
W ten sposób Quadro P600 i HD 8570D konkurują w popularnych grach:
- Quadro P600 jest 177% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Valorant, z rozdzielczością 1440p i High Preset, Quadro P600 jest 4450% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P600 przewyższył HD 8570D we wszystkich 41 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 7.43 | 0.98 |
| Nowość | 7 lutego 2017 | 10 lipca 2013 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 32 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 65 Wat |
Quadro P600 ma 658.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 128.6% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 62.5% niższe zużycie energii.
Model Quadro P600 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 8570D.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P600 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Radeon HD 8570D - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
