Quadro P600 vs Iris Graphics 540
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P600 z Iris Graphics 540, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P600 przewyższa Iris Graphics 540 o aż 163% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P600 i Iris Graphics 540, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 510 | 757 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.40 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 14.77 | 14.97 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Generation 9.0 (2015−2016) |
| Kryptonim | GP107 | Skylake GT3e |
| Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 7 lutego 2017 (8 lat temu) | 1 września 2015 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $178 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P600 i Iris Graphics 540: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P600 i Iris Graphics 540, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 1430 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1620 MHz | 1000 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 189 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm+ |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 38.88 | 48.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.244 TFLOPS | 0.768 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 6 |
| TMUs | 24 | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P600 i Iris Graphics 540 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
| Długość | 145 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P600 i Iris Graphics 540: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 1252 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 80.13 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P600 i Iris Graphics 540. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P600 i Iris Graphics 540 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P600 i Iris Graphics 540, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.7 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P600 i Iris Graphics 540 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P600 i Iris Graphics 540 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 36
+50%
| 24
−50%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.94 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+218%
|
10−12
−218%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| Fortnite | 45−50
+206%
|
16−18
−206%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+140%
|
14−16
−140%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| Valorant | 80−85
+74.5%
|
45−50
−74.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+218%
|
10−12
−218%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+121%
|
55−60
−121%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Dota 2 | 81
+179%
|
29
−179%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| Fortnite | 45−50
+206%
|
16−18
−206%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+140%
|
14−16
−140%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| Metro Exodus | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+178%
|
9−10
−178%
|
| Valorant | 80−85
+74.5%
|
45−50
−74.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+218%
|
10−12
−218%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Dota 2 | 72
+167%
|
27
−167%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+140%
|
14−16
−140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Valorant | 80−85
+74.5%
|
45−50
−74.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+206%
|
16−18
−206%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
+170%
|
21−24
−170%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Metro Exodus | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+61.5%
|
24−27
−61.5%
|
| Valorant | 90−95
+203%
|
30−33
−203%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Metro Exodus | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Valorant | 40−45
+180%
|
14−16
−180%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
W ten sposób Quadro P600 i Iris Graphics 540 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P600 jest 50% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1440p i High Preset, Quadro P600 jest 700% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P600 przewyższył Iris Graphics 540 we wszystkich 57 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 7.42 | 2.82 |
| Nowość | 7 lutego 2017 | 1 września 2015 |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 15 Wat |
Quadro P600 ma 163.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok.
Z drugiej strony, Iris Graphics 540 ma 166.7% niższe zużycie energii.
Model Quadro P600 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Graphics 540.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P600 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Iris Graphics 540 - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
