Quadro M2000 vs K1200
Łączny wynik wydajności
M2000 przewyższa K1200 o 37% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M2000 i Quadro K1200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 404 | 493 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 4.05 | 4.88 |
Architektura | Maxwell 2.0 (2015−2019) | Maxwell (2014−2018) |
Kryptonim | GM206 | GM107 |
Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
Data wydania | 8 kwietnia 2016 (8 lat temu) | 28 stycznia 2015 (9 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $437.75 | $321.97 |
Cena teraz | $285 (0.7x) | $124 (0.4x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro K1200 ma 20% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro M2000.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M2000 i Quadro K1200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M2000 i Quadro K1200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 768 | 512 |
Częstotliwość rdzenia | 796 MHz | 1058 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1163 MHz | 1124 MHz |
Ilość tranzystorów | 2,940 million | 1,870 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 45 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 55.82 | 35.97 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,812 gflops | 1,151 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M2000 i Quadro K1200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Długość | 201 mm | 160 mm |
Grubość | 2.5 cm | 2.5 cm |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Typ pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 6612 MHz | 5000 MHz |
Przepustowość pamięci | Up to 106 GB/s | Up to 80 GB/s |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M2000 i Quadro K1200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | DP DP DP DP | mDP mDP mDP mDP |
Maksymalna liczba monitorów na raz | 4 | 4 |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M2000 i Quadro K1200 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
3D Vision Pro | + | + |
Mosaic | + | + |
nView Desktop Management | + | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M2000 i Quadro K1200, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 | 12 |
Model cieniujący | 5 | 5 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | + |
CUDA | 5.2 | 5.0 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M2000 i Quadro K1200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
M2000 przewyższa K1200 o 37% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
M2000 przewyższa K1200 o 37% w Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
M2000 przewyższa K1200 o 61% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
M2000 przewyższa K1200 o 78% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
M2000 przewyższa K1200 o 44% w GeekBench 5 CUDA.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
M2000 przewyższa K1200 o 31% w Octane Render OctaneBench.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 10.33 | 7.55 |
Nowość | 8 kwietnia 2016 | 28 stycznia 2015 |
Koszt | $437.75 | $321.97 |
Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 45 Wat |
Model Quadro M2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K1200.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M2000 i Quadro K1200 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.