Quadro K5200 vs Quadro FX 1800
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro K5200 i Quadro FX 1800, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Quadro K5200 przewyższa FX 1800 o aż 1415% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K5200 i Quadro FX 1800, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 341 | 1102 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 2.27 | 0.02 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | GK110B | G94 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 22 lipca 2014 (10 lat temu) | 30 marca 2009 (15 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,699.74 | $489 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro K5200 ma 11250% lepszy stosunek ceny do jakości niż FX 1800.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro K5200 i Quadro FX 1800: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K5200 i Quadro FX 1800, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2304 | 64 |
| Częstotliwość rdzenia | 667 MHz | 550 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 771 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 7,080 million | 505 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | 59 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 148.0 | 17.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.553 gflops | 0.176 gflops |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro K5200 i Quadro FX 1800 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 198 mm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K5200 i Quadro FX 1800: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 768 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6008 MHz | 1600 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.3 GB/s | 38.4 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K5200 i Quadro FX 1800. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 2x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K5200 i Quadro FX 1800, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_1) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 3.5 | 1.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro K5200 i Quadro FX 1800 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 15.76 | 1.04 |
| Nowość | 22 lipca 2014 | 30 marca 2009 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 768 MB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Wat | 59 Wat |
Quadro K5200 ma 1415.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 966.7% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 132.1% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, FX 1800 ma 154.2% niższe zużycie energii.
Model Quadro K5200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 1800.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro K5200 i Quadro FX 1800 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
