Quadro FX 570 vs HD Graphics 500

#ad 
Kup na Amazon
VS

Łączna ocena wydajności

Porównaliśmy Quadro FX 570 z HD Graphics 500, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.

FX 570
2007
256 MB DDR2, 38 Watt
0.65

HD Graphics 500 przewyższa FX 570 o znaczący 20% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Główne szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro FX 570 i HD Graphics 500, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności12031162
Miejsce według popularnościnie w top-100nie w top-100
Ocena efektywności kosztowej0.03brak danych
Wydajność energetyczna1.178.91
ArchitekturaTesla (2006−2010)Generation 9.0 (2015−2016)
KryptonimG84Apollo Lake GT1
TypDo stacji roboczychDo laptopów
Data wydania12 września 2007 (17 lat temu)1 września 2015 (9 lat temu)
Cena w momencie wydania$199 brak danych

Ocena efektywności kosztowej

Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.

brak danych

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne Quadro FX 570 i HD Graphics 500: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro FX 570 i HD Graphics 500, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących1696
Częstotliwość rdzenia460 MHz200 MHz
Częstotliwość w trybie Boostbrak danych650 MHz
Ilość tranzystorów289 million189 million
Proces technologiczny80 nm14 nm
Pobór mocy (TDP)38 Watt10 Watt
Szybkość wypełniania teksturami3.6807.800
Wydajność zmiennoprzecinkowa0.02944 TFLOPS0.1248 TFLOPS
ROPs82
TMUs812

Współczynnik kształtu i kompatybilność

Informacje na temat zgodności Quadro FX 570 i HD Graphics 500 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).

InterfejsPCIe 1.0 x16Ring Bus
Długość198 mmbrak danych
Grubość1-slotbrak danych
Dodatkowe złącza zasilaniabrakbrak danych

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro FX 570 i HD Graphics 500: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięciDDR2DDR3L/LPDDR3/LPDDR4
Maksymalna ilość pamięci256 MB8 GB
Szerokość magistrali pamięci128 BitUżywana systemna
Częstotliwość pamięci400 MHzUżywana systemna
Przepustowość pamięci12.8 GB/sbrak danych
Pamięć współdzielonabrak danych+

Łączność i wyjścia

Lista złącz wideo dostępnych na Quadro FX 570 i HD Graphics 500. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideo2x DVIPortable Device Dependent

Obsługiwane technologie

Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro FX 570 i HD Graphics 500 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.

Quick Syncbrak danych+

Zgodność z API i SDK

Interfejsy API obsługiwane przez Quadro FX 570 i HD Graphics 500, włączając ich poszczególne wersje.

DirectX11.1 (10_0)12 (12_1)
Model cieniujący4.06.4
OpenGL3.34.6
OpenCL1.13.0
VulkanN/A1.3
CUDA1.1-

Wydajność syntetycznego benchmarku

Oto wyniki testu Quadro FX 570 i HD Graphics 500 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.

FX 570 0.65
HD Graphics 500 0.78
+20%

Passmark

Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.

FX 570 248
HD Graphics 500 299
+20.6%

Wydajność w grach

Wyniki Quadro FX 570 i HD Graphics 500 w grach, wartości są mierzone w FPS.

Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC

Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:

Full HD8−9
−25%
10
+25%
1440p0−11

Koszt jednej klatki, $

1080p24.88brak danych

Wydajność FPS w popularnych grach

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 3−4
+0%
3−4
+0%
Counter-Strike 2 7−8
+0%
7−8
+0%
Cyberpunk 2077 2−3
+0%
2−3
+0%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 3−4
+0%
3−4
+0%
Counter-Strike 2 7−8
+0%
7−8
+0%
Cyberpunk 2077 2−3
+0%
2−3
+0%
Forza Horizon 4 5−6
+0%
5−6
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
+0%
8−9
+0%
Valorant 30−33
+0%
30−33
+0%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 3−4
+0%
3−4
+0%
Counter-Strike 2 7−8
+0%
7−8
+0%
Counter-Strike: Global Offensive 20−22
+0%
20−22
+0%
Cyberpunk 2077 2−3
+0%
2−3
+0%
Dota 2 6
+0%
6
+0%
Forza Horizon 4 5−6
+0%
5−6
+0%
Metro Exodus 1−2
+0%
1−2
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
+0%
8−9
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 5−6
+0%
5−6
+0%
Valorant 30−33
+0%
30−33
+0%

Full HD
Ultra Preset

Counter-Strike 2 7−8
+0%
7−8
+0%
Cyberpunk 2077 2−3
+0%
2−3
+0%
Dota 2 5
+0%
5
+0%
Forza Horizon 4 5−6
+0%
5−6
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
+0%
8−9
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 5−6
+0%
5−6
+0%
Valorant 30−33
+0%
30−33
+0%

1440p
High Preset

Counter-Strike: Global Offensive 3−4
+0%
3−4
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 4−5
+0%
4−5
+0%

1440p
Ultra Preset

Counter-Strike 2 0−1 0−1
Cyberpunk 2077 0−1 0−1
Far Cry 5 1
+0%
1
+0%
Forza Horizon 4 2−3
+0%
2−3
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 1−2
+0%
1−2
+0%

1440p
Epic Preset

Fortnite 1−2
+0%
1−2
+0%

4K
High Preset

Atomic Heart 0−1 0−1
Grand Theft Auto V 14−16
+0%
14−16
+0%
Valorant 4−5
+0%
4−5
+0%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 0−1 0−1
Far Cry 5 1−2
+0%
1−2
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 2−3
+0%
2−3
+0%

4K
Epic Preset

Fortnite 2−3
+0%
2−3
+0%

W ten sposób FX 570 i HD Graphics 500 konkurują w popularnych grach:

  • HD Graphics 500 jest 25% szybszy w 1080p

Podsumowując, w popularnych grach:

  • jest remis w 37 testach (100%)

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 0.65 0.78
Nowość 12 września 2007 1 września 2015
Maksymalna ilość pamięci 256 MB 8 GB
Proces technologiczny 80 nm 14 nm
Pobór mocy (TDP) 38 Wat 10 Wat

HD Graphics 500 ma 20% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 3100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 471.4% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 280% niższe zużycie energii.

Model HD Graphics 500 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 570.

Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro FX 570 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a HD Graphics 500 - dla laptopów.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.


NVIDIA Quadro FX 570
Quadro FX 570
Intel HD Graphics 500
HD Graphics 500

Inne porównania

Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


2.9 16 głosów

Oceń Quadro FX 570 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
2.8 734 głosy

Oceń HD Graphics 500 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz wyrazić swoją opinię na temat Quadro FX 570 lub HD Graphics 500, zgodzić się lub nie z naszymi ocenami, albo zgłosić błędy lub nieścisłości na stronie.