Quadro FX 4600 vs Radeon RX 6700 XT
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro FX 4600 z Radeon RX 6700 XT, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 6700 XT przewyższa FX 4600 o aż 4550% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro FX 4600 i Radeon RX 6700 XT, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1087 | 50 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 95 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.01 | 56.13 |
| Wydajność energetyczna | 0.57 | 15.43 |
| Architektura | Tesla (2006−2010) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Kryptonim | G80 | Navi 22 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 5 marca 2007 (17 lat temu) | 3 marca 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,999 | $479 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX 6700 XT ma 561200% lepszy stosunek ceny do jakości niż FX 4600.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro FX 4600 i Radeon RX 6700 XT: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro FX 4600 i Radeon RX 6700 XT, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 500 MHz | 2321 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2581 MHz |
| Ilość tranzystorów | 681 million | 17,200 million |
| Proces technologiczny | 90 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 134 Watt | 230 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 24.00 | 413.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.2304 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 64 |
| TMUs | 24 | 160 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 40 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro FX 4600 i Radeon RX 6700 XT z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 1.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 229 mm | 267 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro FX 4600 i Radeon RX 6700 XT: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 768 MB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 700 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 67.2 GB/s | 384.0 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro FX 4600 i Radeon RX 6700 XT. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 1x S-Video | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro FX 4600 i Radeon RX 6700 XT, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 4.0 | 6.5 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro FX 4600 i Radeon RX 6700 XT na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro FX 4600 i Radeon RX 6700 XT w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 3−4
−5033%
| 154
+5033%
|
| 1440p | 1−2
−8200%
| 83
+8200%
|
| 4K | 1−2
−4900%
| 50
+4900%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 666.33
−21323%
| 3.11
+21323%
|
| 1440p | 1999.00
−34538%
| 5.77
+34538%
|
| 4K | 1999.00
−20766%
| 9.58
+20766%
|
- Koszt jednej klatki w RX 6700 XT jest o 21323% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX 6700 XT jest o 34538% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RX 6700 XT jest o 20766% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 159
+0%
|
159
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 119
+0%
|
119
+0%
|
| Elden Ring | 180
+0%
|
180
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 123
+0%
|
123
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 104
+0%
|
104
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 342
+0%
|
342
+0%
|
| Metro Exodus | 150
+0%
|
150
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Valorant | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 104
+0%
|
104
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 91
+0%
|
91
+0%
|
| Dota 2 | 166
+0%
|
166
+0%
|
| Elden Ring | 215
+0%
|
215
+0%
|
| Far Cry 5 | 61
+0%
|
61
+0%
|
| Fortnite | 200−210
+0%
|
200−210
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 281
+0%
|
281
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 161
+0%
|
161
+0%
|
| Metro Exodus | 117
+0%
|
117
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
| World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 91
+0%
|
91
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 82
+0%
|
82
+0%
|
| Dota 2 | 139
+0%
|
139
+0%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 240
+0%
|
240
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
| Valorant | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 102
+0%
|
102
+0%
|
| Elden Ring | 116
+0%
|
116
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 102
+0%
|
102
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| World of Tanks | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 54
+0%
|
54
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+0%
|
54
+0%
|
| Far Cry 5 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 173
+0%
|
173
+0%
|
| Metro Exodus | 123
+0%
|
123
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Valorant | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 32
+0%
|
32
+0%
|
| Dota 2 | 102
+0%
|
102
+0%
|
| Elden Ring | 55
+0%
|
55
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 102
+0%
|
102
+0%
|
| Metro Exodus | 43
+0%
|
43
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
+0%
|
102
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+0%
|
24
+0%
|
| Dota 2 | 106
+0%
|
106
+0%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Fortnite | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+0%
|
93
+0%
|
| Valorant | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
W ten sposób FX 4600 i RX 6700 XT konkurują w popularnych grach:
- RX 6700 XT jest 5033% szybszy w 1080p
- RX 6700 XT jest 8200% szybszy w 1440p
- RX 6700 XT jest 4900% szybszy w 4K
Podsumowując, w popularnych grach:
- jest remis w 63 testach (100%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.11 | 51.62 |
| Nowość | 5 marca 2007 | 3 marca 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 768 MB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 90 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 134 Wat | 230 Wat |
FX 4600 ma 71.6% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 6700 XT ma 4550.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 13 lat, ma 1500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 1185.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 6700 XT to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 4600.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro FX 4600 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Radeon RX 6700 XT - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro FX 4600 i Radeon RX 6700 XT - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
