Quadro 5010M vs HD Graphics 2500
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro 5010M z HD Graphics 2500, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
5010M przewyższa HD Graphics 2500 o aż 531% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro 5010M i HD Graphics 2500, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 731 | 1240 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 3.10 | brak danych |
| Architektura | Fermi 2.0 (2010−2014) | Generation 7.0 (2012−2013) |
| Kryptonim | GF110 | Ivy Bridge GT1 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 22 lutego 2011 (14 lat temu) | 1 kwietnia 2012 (13 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro 5010M i HD Graphics 2500: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro 5010M i HD Graphics 2500, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 48 |
| Częstotliwość rdzenia | 450 MHz | 650 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1150 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,000 million | 392 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 22 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | unknown |
| Szybkość wypełniania teksturami | 21.60 | 6.900 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.6912 TFLOPS | 0.1104 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 1 |
| TMUs | 48 | 6 |
| L1 Cache | 768 KB | brak danych |
| L2 Cache | 512 KB | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro 5010M i HD Graphics 2500 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 1.0 x16 |
| Grubość | brak danych | IGP |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro 5010M i HD Graphics 2500: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 650 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 83.2 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro 5010M i HD Graphics 2500. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro 5010M i HD Graphics 2500, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (11_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.0 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.1.80 |
| CUDA | 2.0 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro 5010M i HD Graphics 2500 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro 5010M i HD Graphics 2500 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 38
+533%
| 6−7
−533%
|
| Full HD | 59
+638%
| 8
−638%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Escape from Tarkov | 14−16 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12−14 | 0−1 |
| Fortnite | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Valorant | 55−60
+96.4%
|
27−30
−96.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
+508%
|
12
−508%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Dota 2 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Escape from Tarkov | 14−16 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12−14 | 0−1 |
| Fortnite | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Metro Exodus | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Valorant | 55−60
+96.4%
|
27−30
−96.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Dota 2 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Escape from Tarkov | 14−16 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12−14 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Valorant | 55−60
+96.4%
|
27−30
−96.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3 | 0−1 |
| Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
| Valorant | 40−45
+617%
|
6−7
−617%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Valorant | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Escape from Tarkov | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 5−6 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
W ten sposób Quadro 5010M i HD Graphics 2500 konkurują w popularnych grach:
- Quadro 5010M jest 533% szybszy w 900p
- Quadro 5010M jest 638% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike: Global Offensive, z rozdzielczością 1440p i High Preset, Quadro 5010M jest 933% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro 5010M przewyższył HD Graphics 2500 we wszystkich 30 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.04 | 0.64 |
| Nowość | 22 lutego 2011 | 1 kwietnia 2012 |
| Proces technologiczny | 40 nm | 22 nm |
Quadro 5010M ma 531.3% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, HD Graphics 2500 ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 81.8% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro 5010M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on HD Graphics 2500.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro 5010M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a HD Graphics 2500 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
