NVS 315 vs Radeon RX 7800 XT
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy NVS 315 z Radeon RX 7800 XT, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
7800 XT przewyższa NVS 315 o aż 6981% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze NVS 315 i Radeon RX 7800 XT, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1209 | 45 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.03 | 69.83 |
| Wydajność energetyczna | 3.37 | 17.24 |
| Architektura | Fermi 2.0 (2010−2014) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| Kryptonim | GF119 | Navi 32 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 10 marca 2013 (13 lat temu) | 25 sierpnia 2023 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $159 | $499 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX 7800 XT ma 232667% lepszy stosunek ceny do jakości niż NVS 315.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne NVS 315 i Radeon RX 7800 XT: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności NVS 315 i Radeon RX 7800 XT, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 48 | 3840 |
| Częstotliwość rdzenia | 523 MHz | 1295 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2430 MHz |
| Ilość tranzystorów | 292 million | 28,100 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 19 Watt | 263 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 4.184 | 583.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.1004 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 96 |
| TMUs | 8 | 240 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 60 |
| L0 Cache | brak danych | 960 KB |
| L1 Cache | 64 KB | 768 KB |
| L2 Cache | 128 KB | 4 MB |
| L3 Cache | brak danych | 64 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności NVS 315 i Radeon RX 7800 XT z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 145 mm | 267 mm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 2x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na NVS 315 i Radeon RX 7800 XT: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 875 MHz | 2438 MHz |
| Przepustowość pamięci | 14 GB/s | 624.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na NVS 315 i Radeon RX 7800 XT. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DMS-59 | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez NVS 315 i Radeon RX 7800 XT, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.2 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu NVS 315 i Radeon RX 7800 XT na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki NVS 315 i Radeon RX 7800 XT w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 3−4
−7033%
| 214
+7033%
|
| 1440p | 1−2
−12200%
| 123
+12200%
|
| 4K | 1−2
−7100%
| 72
+7100%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 53.00
−2173%
| 2.33
+2173%
|
| 1440p | 159.00
−3819%
| 4.06
+3819%
|
| 4K | 159.00
−2194%
| 6.93
+2194%
|
- Koszt jednej klatki w RX 7800 XT jest o 2173% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX 7800 XT jest o 3819% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RX 7800 XT jest o 2194% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 351
+0%
|
351
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 248
+0%
|
248
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 272
+0%
|
272
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 355
+0%
|
355
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 196
+0%
|
196
+0%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 204
+0%
|
204
+0%
|
| Fortnite | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 278
+0%
|
278
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 283
+0%
|
283
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 163
+0%
|
163
+0%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 196
+0%
|
196
+0%
|
| Fortnite | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 261
+0%
|
261
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 178
+0%
|
178
+0%
|
| Metro Exodus | 172
+0%
|
172
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 366
+0%
|
366
+0%
|
| Valorant | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 150
+0%
|
150
+0%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 182
+0%
|
182
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 222
+0%
|
222
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 200
+0%
|
200
+0%
|
| Valorant | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 175
+0%
|
175
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 400−450
+0%
|
400−450
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 140
+0%
|
140
+0%
|
| Metro Exodus | 106
+0%
|
106
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 350−400
+0%
|
350−400
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
+0%
|
99
+0%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Far Cry 5 | 176
+0%
|
176
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 202
+0%
|
202
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
+0%
|
147
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 42
+0%
|
42
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 152
+0%
|
152
+0%
|
| Metro Exodus | 63
+0%
|
63
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+0%
|
118
+0%
|
| Valorant | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+0%
|
45
+0%
|
| Escape from Tarkov | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Far Cry 5 | 104
+0%
|
104
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 164
+0%
|
164
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
W ten sposób NVS 315 i RX 7800 XT konkurują w popularnych grach:
- RX 7800 XT jest 7033% szybszy w 1080p
- RX 7800 XT jest 12200% szybszy w 1440p
- RX 7800 XT jest 7100% szybszy w 4K
Podsumowując, w popularnych grach:
- jest remis w 60 testach (100%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.83 | 58.77 |
| Nowość | 10 marca 2013 | 25 sierpnia 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 19 Wat | 263 Wat |
NVS 315 ma 1284% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 7800 XT ma 6981% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 10 lat, ma 1500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 700% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 7800 XT to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on NVS 315.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że NVS 315 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Radeon RX 7800 XT - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
