Iris Pro Graphics 6200 vs Radeon 820M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Iris Pro Graphics 6200 i Radeon 820M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
820M przewyższa Pro Graphics 6200 o znaczny 41% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Pro Graphics 6200 i Radeon 820M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 768 | 673 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 18.67 | brak danych |
| Architektura | Generation 8.0 (2014−2015) | RDNA 3+ (2024) |
| Kryptonim | Broadwell GT3e | Krackan Point |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 5 września 2014 (11 lat temu) | 2 czerwca 2024 (1 rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Pro Graphics 6200 i Radeon 820M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Pro Graphics 6200 i Radeon 820M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 128 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1100 MHz | 2900 MHz |
| Ilość tranzystorów | 189 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 14 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 52.80 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.8448 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 6 | brak danych |
| TMUs | 48 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Pro Graphics 6200 i Radeon 820M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
| Interfejs | Ring Bus | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Pro Graphics 6200 i Radeon 820M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 7500 MHz |
| Pamięć współdzielona | + | + |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Pro Graphics 6200 i Radeon 820M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Pro Graphics 6200 i Radeon 820M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Pro Graphics 6200 i Radeon 820M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_1) | brak danych |
| Model cieniujący | 5.1 | brak danych |
| OpenGL | 4.4 | brak danych |
| OpenCL | 3.0 | brak danych |
| Vulkan | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Iris Pro Graphics 6200 i Radeon 820M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Iris Pro Graphics 6200 i Radeon 820M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 7−8
−42.9%
| 10
+42.9%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Fortnite | 21−24
−47.6%
|
30−35
+47.6%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
| Valorant | 50−55
−21.2%
|
60−65
+21.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−32.8%
|
85−90
+32.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Dota 2 | 30−35
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Fortnite | 21−24
−47.6%
|
30−35
+47.6%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−45.5%
|
16
+45.5%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Metro Exodus | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Valorant | 50−55
−21.2%
|
60−65
+21.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Dota 2 | 30−35
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Valorant | 50−55
−34.6%
|
70−75
+34.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 21−24
−47.6%
|
30−35
+47.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Metro Exodus | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−29%
|
40−45
+29%
|
| Valorant | 35−40
−54.1%
|
55−60
+54.1%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Valorant | 18−20
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
4K
High
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
W ten sposób Iris Pro Graphics 6200 i Radeon 820M konkurują w popularnych grach:
- Radeon 820M jest 43% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 1440p i High Preset, Radeon 820M jest 300% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Radeon 820M wyprzedza 52 testach (91%)
- jest remis w 5 testach (9%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 3.64 | 5.14 |
| Nowość | 5 września 2014 | 2 czerwca 2024 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 4 nm |
Radeon 820M ma 41.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat, i ma 250% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon 820M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Pro Graphics 6200.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
