Iris Plus Graphics 655 vs Radeon HD 7660D
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Iris Plus Graphics 655 z Radeon HD 7660D, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Plus Graphics 655 przewyższa HD 7660D o aż 239% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Plus Graphics 655 i Radeon HD 7660D, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 732 | 1095 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.09 |
| Wydajność energetyczna | 21.20 | 0.94 |
| Architektura | Generation 9.5 (2016−2020) | TeraScale 3 (2010−2013) |
| Kryptonim | Coffee Lake GT3e | Devastator |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 3 kwietnia 2018 (8 lat temu) | 2 października 2012 (13 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $122 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Plus Graphics 655 i Radeon HD 7660D: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Plus Graphics 655 i Radeon HD 7660D, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 800 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1050 MHz | 800 MHz |
| Ilość tranzystorów | 189 million | 1,303 million |
| Proces technologiczny | 14 nm+++ | 32 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 50.40 | 19.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.8064 TFLOPS | 0.6144 TFLOPS |
| ROPs | 6 | 8 |
| TMUs | 48 | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Plus Graphics 655 i Radeon HD 7660D z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | Ring Bus | IGP |
| Grubość | brak danych | IGP |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Plus Graphics 655 i Radeon HD 7660D: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | Używana systemna |
| Pamięć współdzielona | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Plus Graphics 655 i Radeon HD 7660D. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Plus Graphics 655 i Radeon HD 7660D rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Plus Graphics 655 i Radeon HD 7660D, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.2 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Iris Plus Graphics 655 i Radeon HD 7660D na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Iris Plus Graphics 655 i Radeon HD 7660D w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 21
+23.5%
| 17
−23.5%
|
| 1440p | 10
+400%
| 2−3
−400%
|
| 4K | 16
+300%
| 4−5
−300%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 7.18 |
| 1440p | brak danych | 61.00 |
| 4K | brak danych | 30.50 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Resident Evil 4 Remake | 6−7 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Far Cry 5 | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| Fortnite | 22
+633%
|
3−4
−633%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Valorant | 55−60
+69.7%
|
30−35
−69.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50
−8%
|
54
+8%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Dota 2 | 32
+100%
|
16−18
−100%
|
| Far Cry 5 | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
| Fortnite | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Grand Theft Auto V | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
| Metro Exodus | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Valorant | 55−60
+69.7%
|
30−35
−69.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Dota 2 | 28
+75%
|
16−18
−75%
|
| Far Cry 5 | 9
+350%
|
2−3
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Valorant | 55−60
+69.7%
|
30−35
−69.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 4
+300%
|
1−2
−300%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+154%
|
12−14
−154%
|
| Valorant | 40−45
+1367%
|
3−4
−1367%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
4K
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Valorant | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Far Cry 5 | 3−4 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
W ten sposób Iris Plus Graphics 655 i HD 7660D konkurują w popularnych grach:
- Iris Plus Graphics 655 jest 24% szybszy w 1080p
- Iris Plus Graphics 655 jest 400% szybszy w 1440p
- Iris Plus Graphics 655 jest 300% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Iris Plus Graphics 655 jest 1500% szybszy.
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, HD 7660D jest 17% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Iris Plus Graphics 655 wyprzedza 41 testach (95%)
- HD 7660D wyprzedza 2 testach (5%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.13 | 1.22 |
| Nowość | 3 kwietnia 2018 | 2 października 2012 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 32 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 100 Wat |
Iris Plus Graphics 655 ma 239% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 129% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 567% niższe zużycie energii.
Model Iris Plus Graphics 655 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 7660D.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Plus Graphics 655 jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon HD 7660D - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
