Iris Plus Graphics 655 vs GeForce 920MX
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Iris Plus Graphics 655 i GeForce 920MX, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Iris Plus Graphics 655 przewyższa 920MX o imponujący 61% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Plus Graphics 655 i GeForce 920MX, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 671 | 805 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 20.63 | 12.02 |
| Architektura | Generation 9.5 (2016−2020) | Maxwell (2014−2017) |
| Kryptonim | Coffee Lake GT3e | GM108 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 3 kwietnia 2018 (6 lat temu) | 25 marca 2016 (8 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Plus Graphics 655 i GeForce 920MX: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Plus Graphics 655 i GeForce 920MX, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 256 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 965 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1050 MHz | 993 MHz |
| Ilość tranzystorów | 189 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 14 nm+++ | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 16 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 50.40 | 23.83 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.8064 TFLOPS | 0.5084 TFLOPS |
| ROPs | 6 | 8 |
| TMUs | 48 | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Plus Graphics 655 i GeForce 920MX z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | Ring Bus | PCIe 3.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Plus Graphics 655 i GeForce 920MX: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | DDR3, GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 900 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 14.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Plus Graphics 655 i GeForce 920MX. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Plus Graphics 655 i GeForce 920MX rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GPU Boost | brak danych | 2.0 |
| Optimus | - | + |
| GameWorks | - | + |
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Plus Graphics 655 i GeForce 920MX, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Iris Plus Graphics 655 i GeForce 920MX na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki Iris Plus Graphics 655 i GeForce 920MX w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 21
+16.7%
| 18
−16.7%
|
| 1440p | 10
+66.7%
| 6−7
−66.7%
|
| 4K | 16
+77.8%
| 9−10
−77.8%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Battlefield 5 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Far Cry 5 | 11
+120%
|
5−6
−120%
|
| Fortnite | 22
+4.8%
|
21
−4.8%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Valorant | 55−60
+27.3%
|
40−45
−27.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Battlefield 5 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50
+0%
|
50−55
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Dota 2 | 32
−12.5%
|
36
+12.5%
|
| Far Cry 5 | 10
+100%
|
5−6
−100%
|
| Fortnite | 24−27
+60%
|
15
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Grand Theft Auto V | 10
+66.7%
|
6
−66.7%
|
| Metro Exodus | 6
+50%
|
4−5
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Valorant | 55−60
+27.3%
|
40−45
−27.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Dota 2 | 28
−21.4%
|
34
+21.4%
|
| Far Cry 5 | 9
+80%
|
5−6
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−50%
|
9−10
+50%
|
| Valorant | 55−60
+27.3%
|
40−45
−27.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+118%
|
11
−118%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
+68.4%
|
18−20
−68.4%
|
| Grand Theft Auto V | 4
+300%
|
1−2
−300%
|
| Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
| Valorant | 45−50
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Valorant | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
W ten sposób Iris Plus Graphics 655 i GeForce 920MX konkurują w popularnych grach:
- Iris Plus Graphics 655 jest 17% szybszy w 1080p
- Iris Plus Graphics 655 jest 67% szybszy w 1440p
- Iris Plus Graphics 655 jest 78% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 1440p i High Preset, Iris Plus Graphics 655 jest 300% szybszy.
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GeForce 920MX jest 50% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Iris Plus Graphics 655 wyprzedza 54 testach (92%)
- GeForce 920MX wyprzedza 3 testach (5%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.44 | 2.76 |
| Nowość | 3 kwietnia 2018 | 25 marca 2016 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 16 Wat |
Iris Plus Graphics 655 ma 60.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 6.7% niższe zużycie energii.
Model Iris Plus Graphics 655 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 920MX.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
