HD Graphics 630 vs Quadro K1000M

#ad 
Kup na Amazon
VS

Łączna ocena wydajności

Porównaliśmy HD Graphics 630 z Quadro K1000M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.


HD Graphics 630
2017
64 GB DDR3L/LPDDR3/LPDDR4, 15 Watt
2.86
+59.8%

HD Graphics 630 przewyższa K1000M o imponujący 60% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Główne szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze HD Graphics 630 i Quadro K1000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności830973
Miejsce według popularnościnie w top-100nie w top-100
Ocena efektywności kosztowejbrak danych0.20
Wydajność energetyczna14.683.06
ArchitekturaGeneration 9.5 (2016−2020)Kepler (2012−2018)
KryptonimKaby Lake GT2GK107
TypDo laptopówDo mobilnych stacji roboczych
Data wydania1 stycznia 2017 (9 lat temu)1 czerwca 2012 (13 lat temu)
Cena w momencie wydaniabrak danych$119.90

Ocena efektywności kosztowej

Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.

brak danych

Wykres rozrzutu wydajności do ceny

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne HD Graphics 630 i Quadro K1000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności HD Graphics 630 i Quadro K1000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących192192
Częstotliwość rdzenia350 MHz850 MHz
Częstotliwość w trybie Boost1000 MHzbrak danych
Ilość tranzystorów189 million1,270 million
Proces technologiczny14 nm++28 nm
Pobór mocy (TDP)15 Watt45 Watt
Szybkość wypełniania teksturami24.0013.60
Wydajność zmiennoprzecinkowa0.384 TFLOPS0.3264 TFLOPS
ROPs316
TMUs2416
L1 Cachebrak danych16 KB
L2 Cachebrak danych256 KB

Współczynnik kształtu i kompatybilność

Informacje na temat zgodności HD Graphics 630 i Quadro K1000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).

Rozmiar laptopabrak danychmedium sized
InterfejsRing BusMXM-A (3.0)

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na HD Graphics 630 i Quadro K1000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięciDDR3L/LPDDR3/LPDDR4DDR3
Maksymalna ilość pamięci64 GB2 GB
Szerokość magistrali pamięciUżywana systemna128 Bit
Częstotliwość pamięciUżywana systemna900 MHz
Przepustowość pamięcibrak danych28.8 GB/s
Pamięć współdzielona+-

Łączność i wyjścia

Lista złącz wideo dostępnych na HD Graphics 630 i Quadro K1000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideoPortable Device DependentNo outputs

Obsługiwane technologie

Wymienione są tutaj obsługiwane HD Graphics 630 i Quadro K1000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.

Optimus-+
Quick Sync+brak danych

Zgodność z API i SDK

Interfejsy API obsługiwane przez HD Graphics 630 i Quadro K1000M, włączając ich poszczególne wersje.

DirectX12 (12_1)12 (11_0)
Model cieniujący6.45.1
OpenGL4.64.6
OpenCL3.01.2
Vulkan++
CUDA-+

Wydajność syntetycznego benchmarku

Oto wyniki testu HD Graphics 630 i Quadro K1000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.

HD Graphics 630 2.86
+59.8%
K1000M 1.79

Passmark

Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.

HD Graphics 630 1197
+60%
Próbki: 11211
K1000M 748
Próbki: 1082

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.

HD Graphics 630 1729
+56.9%
K1000M 1102

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.

HD Graphics 630 7685
+48.8%
K1000M 5165

Wydajność w grach

Wyniki HD Graphics 630 i Quadro K1000M w grach, wartości są mierzone w FPS.

Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC

Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:

900p14−16
+55.6%
9
−55.6%
Full HD16
−12.5%
18
+12.5%
1440p64
+60%
40−45
−60%
4K13
+62.5%
8−9
−62.5%

Koszt jednej klatki, $

1080pbrak danych6.66
1440pbrak danych3.00
4Kbrak danych14.99

Wydajność FPS w popularnych grach

Full HD
Low

Counter-Strike 2 9−10
+350%
2−3
−350%
Cyberpunk 2077 6−7
+50%
4−5
−50%
Resident Evil 4 Remake 3−4
+200%
1−2
−200%

Full HD
Medium

Battlefield 5 10−11
+150%
4−5
−150%
Counter-Strike 2 9−10
+350%
2−3
−350%
Cyberpunk 2077 6−7
+50%
4−5
−50%
Far Cry 5 6
+50%
4−5
−50%
Fortnite 24
+243%
7−8
−243%
Forza Horizon 4 14−16
+40%
10−11
−40%
Forza Horizon 5 7−8
+133%
3−4
−133%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
+18.2%
10−12
−18.2%
Valorant 45−50
+21.1%
35−40
−21.1%

Full HD
High

Battlefield 5 10−11
+150%
4−5
−150%
Counter-Strike 2 9−10
+350%
2−3
−350%
Counter-Strike: Global Offensive 55−60
+44.7%
35−40
−44.7%
Cyberpunk 2077 6−7
+50%
4−5
−50%
Dota 2 26
+23.8%
21−24
−23.8%
Far Cry 5 8−9
+100%
4−5
−100%
Fortnite 14−16
+114%
7−8
−114%
Forza Horizon 4 14−16
+40%
10−11
−40%
Forza Horizon 5 7−8
+133%
3−4
−133%
Grand Theft Auto V 4
+33.3%
3−4
−33.3%
Metro Exodus 2
−50%
3−4
+50%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
+18.2%
10−12
−18.2%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−11
+25%
8−9
−25%
Valorant 45−50
+21.1%
35−40
−21.1%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 10−11
+150%
4−5
−150%
Cyberpunk 2077 6−7
+50%
4−5
−50%
Dota 2 22
+4.8%
21−24
−4.8%
Far Cry 5 8−9
+100%
4−5
−100%
Forza Horizon 4 14−16
+40%
10−11
−40%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
+18.2%
10−12
−18.2%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−11
+25%
8−9
−25%
Valorant 45−50
+21.1%
35−40
−21.1%

Full HD
Epic

Fortnite 14−16
+114%
7−8
−114%

1440p
High

Counter-Strike 2 6−7
+20%
5−6
−20%
Counter-Strike: Global Offensive 21−24
+61.5%
12−14
−61.5%
Metro Exodus 1−2 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 24−27
+44.4%
18−20
−44.4%
Valorant 27−30
+145%
10−12
−145%

1440p
Ultra

Cyberpunk 2077 2−3
+100%
1−2
−100%
Far Cry 5 5−6
+150%
2−3
−150%
Forza Horizon 4 7−8
+40%
5−6
−40%
The Witcher 3: Wild Hunt 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%

1440p
Epic

Fortnite 5−6
+66.7%
3−4
−66.7%

4K
High

Grand Theft Auto V 14−16
+7.1%
14−16
−7.1%
Valorant 14−16
+55.6%
9−10
−55.6%

4K
Ultra

Cyberpunk 2077 0−1 0−1
Dota 2 8−9
+167%
3−4
−167%
Far Cry 5 1−2 0−1
Forza Horizon 4 2−3 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 3−4
+0%
3−4
+0%

4K
Epic

Fortnite 3−4
+0%
3−4
+0%

W ten sposób HD Graphics 630 i K1000M konkurują w popularnych grach:

  • HD Graphics 630 jest 56% szybszy w 900p
  • K1000M jest 13% szybszy w 1080p
  • HD Graphics 630 jest 60% szybszy w 1440p
  • HD Graphics 630 jest 63% szybszy w 4K

Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:

  • w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, HD Graphics 630 jest 350% szybszy.
  • w Metro Exodus, z rozdzielczością 1080p i High Preset, K1000M jest 50% szybszy.

Podsumowując, w popularnych grach:

  • HD Graphics 630 wyprzedza 46 testach (94%)
  • K1000M wyprzedza 1 teście (2%)
  • jest remis w 2 testach (4%)

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 2.86 1.79
Nowość 1 stycznia 2017 1 czerwca 2012
Maksymalna ilość pamięci 64 GB 2 GB
Proces technologiczny 14 nm 28 nm
Pobór mocy (TDP) 15 Wat 45 Wat

HD Graphics 630 ma 60% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 3100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 200% niższe zużycie energii.

Model HD Graphics 630 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K1000M.

Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że HD Graphics 630 jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro K1000M - dla mobilnych stacji roboczych.

Inne porównania

Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


3.2 1452 głosy

Oceń HD Graphics 630 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.5 101 głosów

Oceń Quadro K1000M w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz wyrazić swoją opinię na temat HD Graphics 630 lub Quadro K1000M, zgodzić się lub nie z naszymi ocenami, albo zgłosić błędy lub nieścisłości na stronie.