HD Graphics 520 vs Quadro FX 1500
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy HD Graphics 520 z Quadro FX 1500, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
HD Graphics 520 przewyższa FX 1500 o aż 391% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze HD Graphics 520 i Quadro FX 1500, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 864 | 1246 |
Miejsce według popularności | 42 | nie w top-100 |
Wydajność energetyczna | 9.87 | 0.46 |
Architektura | Generation 9.0 (2015−2016) | Curie (2003−2013) |
Kryptonim | Skylake GT2 | G71 |
Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
Data wydania | 1 września 2015 (9 lat temu) | 20 kwietnia 2006 (18 lat temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $699 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne HD Graphics 520 i Quadro FX 1500: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności HD Graphics 520 i Quadro FX 1500, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 192 | brak danych |
Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 325 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 900 MHz | brak danych |
Ilość tranzystorów | 189 million | 278 million |
Proces technologiczny | 14 nm+ | 90 nm |
Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 65 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 21.60 | 7.800 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.3456 TFLOPS | brak danych |
ROPs | 3 | 16 |
TMUs | 24 | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności HD Graphics 520 i Quadro FX 1500 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Interfejs | Ring Bus | PCIe 1.0 x16 |
Długość | brak danych | 173 mm |
Grubość | brak danych | 1-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na HD Graphics 520 i Quadro FX 1500: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | DDR3L/LPDDR3/DDR4 | GDDR3 |
Maksymalna ilość pamięci | 32 GB | 256 MB |
Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 256 Bit |
Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 625 MHz |
Przepustowość pamięci | brak danych | 40 GB/s |
Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na HD Graphics 520 i Quadro FX 1500. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | Portable Device Dependent | 2x DVI, 1x S-Video |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane HD Graphics 520 i Quadro FX 1500 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez HD Graphics 520 i Quadro FX 1500, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 9.0c (9_3) |
Model cieniujący | 6.4 | 3.0 |
OpenGL | 4.6 | 2.1 |
OpenCL | 3.0 | N/A |
Vulkan | + | N/A |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu HD Graphics 520 i Quadro FX 1500 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki HD Graphics 520 i Quadro FX 1500 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
900p | 20
+400%
| 4−5
−400%
|
Full HD | 10
+400%
| 2−3
−400%
|
Koszt jednej klatki, $
1080p | brak danych | 349.50 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Far Cry 5 | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
Far Cry New Dawn | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
Hitman 3 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
Red Dead Redemption 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Far Cry 5 | 4−5 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
Hitman 3 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
Red Dead Redemption 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Far Cry 5 | 4−5 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
Hitman 3 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 3−4 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 3−4 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
Hitman 3 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Horizon Zero Dawn | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 1−2 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3 | 0−1 |
Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 3−4 | 0−1 |
W ten sposób HD Graphics 520 i FX 1500 konkurują w popularnych grach:
- HD Graphics 520 jest 400% szybszy w 900p
- HD Graphics 520 jest 400% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 2.16 | 0.44 |
Nowość | 1 września 2015 | 20 kwietnia 2006 |
Maksymalna ilość pamięci | 32 GB | 256 MB |
Proces technologiczny | 14 nm | 90 nm |
Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 65 Wat |
HD Graphics 520 ma 390.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat, ma 12700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 542.9% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 333.3% niższe zużycie energii.
Model HD Graphics 520 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 1500.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że HD Graphics 520 jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro FX 1500 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między HD Graphics 520 i Quadro FX 1500 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.