HD Graphics 510 vs Radeon 660M
Łączny wynik wydajności
Radeon 660M przewyższa HD Graphics 510 o aż 618% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze HD Graphics 510 i Radeon 660M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 972 | 424 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.04 | brak danych |
| Architektura | Gen. 9 Skylake (2015−2016) | RDNA 2 (2020−2022) |
| Kryptonim | Skylake GT1 | RDNA 2 Rembrandt |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 1 września 2015 (8 lat temu) | 4 stycznia 2022 (2 lata temu) |
| Cena teraz | $476 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne HD Graphics 510 i Radeon 660M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności HD Graphics 510 i Radeon 660M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 12 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 950 MHz | 1900 MHz |
| Ilość tranzystorów | 189 million | 13,100 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 45 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 11.40 | 45.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 182.4 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności HD Graphics 510 i Radeon 660M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 3.0 x1 | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na HD Graphics 510 i Radeon 660M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | LPDDR3/DDR4 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 32 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 64/128 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | Używana systemna |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na HD Graphics 510 i Radeon 660M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane HD Graphics 510 i Radeon 660M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez HD Graphics 510 i Radeon 660M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.97 | 1.2 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu HD Graphics 510 i Radeon 660M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon 660M przewyższa HD Graphics 510 o 618% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon 660M przewyższa HD Graphics 510 o 906% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon 660M przewyższa HD Graphics 510 o 685% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon 660M przewyższa HD Graphics 510 o 511% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon 660M przewyższa HD Graphics 510 o 662% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon 660M przewyższa HD Graphics 510 o 432% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Radeon 660M przewyższa HD Graphics 510 o 554% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki HD Graphics 510 i Radeon 660M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 3−4
−733%
| 25
+733%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−500%
|
24
+500%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−400%
|
20
+400%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1500%
|
45−50
+1500%
|
| Hitman 3 | 3−4
−600%
|
21
+600%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−221%
|
45
+221%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−333%
|
39
+333%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−117%
|
26
+117%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−250%
|
14
+250%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1500%
|
45−50
+1500%
|
| Hitman 3 | 3−4
−267%
|
11
+267%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−256%
|
32
+256%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−400%
|
25
+400%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1500%
|
45−50
+1500%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−57.1%
|
22
+57.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−189%
|
26
+189%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−200%
|
15
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−1800%
|
18−20
+1800%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Hitman 3 | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 4−5 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 4−5 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 5−6 |
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Metro Exodus | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
W ten sposób HD Graphics 510 i Radeon 660M konkurują w popularnych grach:
- Radeon 660M jest 733% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1440p i High Preset, Radeon 660M jest 1800% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Radeon 660M przewyższył HD Graphics 510 we wszystkich 51 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 1.36 | 9.77 |
| Nowość | 1 września 2015 | 4 stycznia 2022 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 45 Wat |
Model Radeon 660M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on HD Graphics 510.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między HD Graphics 510 i Radeon 660M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
