HD Graphics 4400 vs Radeon PRO W7800
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy HD Graphics 4400 z Radeon PRO W7800, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
PRO W7800 przewyższa HD Graphics 4400 o aż 5393% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze HD Graphics 4400 i Radeon PRO W7800, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1024 | 13 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 30.37 |
| Architektura | Gen. 7.5 Haswell (2012−2013) | RDNA 3.0 (2023−2024) |
| Kryptonim | Haswell GT2 | Navi 31 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 5 czerwca 2013 (11 lat temu) | 13 kwietnia 2023 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $2,499 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne HD Graphics 4400 i Radeon PRO W7800: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności HD Graphics 4400 i Radeon PRO W7800, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 20 | 4480 |
| Częstotliwość rdzenia | 200 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1100 MHz | 2499 MHz |
| Ilość tranzystorów | 392 million | 57,700 million |
| Proces technologiczny | 22 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 20 Watt | 260 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 22.00 | 699.7 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.352 gflops | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności HD Graphics 4400 i Radeon PRO W7800 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 1.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 280 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 2x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na HD Graphics 4400 i Radeon PRO W7800: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 32 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64/128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 18 GB/s |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 576.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na HD Graphics 4400 i Radeon PRO W7800. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane HD Graphics 4400 i Radeon PRO W7800 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez HD Graphics 4400 i Radeon PRO W7800, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.1.80 | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu HD Graphics 4400 i Radeon PRO W7800 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki HD Graphics 4400 i Radeon PRO W7800 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 12
−5317%
| 650−700
+5317%
|
| Full HD | 11
−5355%
| 600−650
+5355%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−5150%
|
210−220
+5150%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−4900%
|
300−310
+4900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−5150%
|
210−220
+5150%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−5150%
|
210−220
+5150%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−4900%
|
100−105
+4900%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−5233%
|
160−170
+5233%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−5233%
|
160−170
+5233%
|
| Hitman 3 | 6−7
−4900%
|
300−310
+4900%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−5257%
|
750−800
+5257%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4
−5150%
|
210−220
+5150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−4900%
|
400−450
+4900%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−5355%
|
1800−1850
+5355%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−4900%
|
300−310
+4900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−5150%
|
210−220
+5150%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−5150%
|
210−220
+5150%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−4900%
|
100−105
+4900%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−5233%
|
160−170
+5233%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−5233%
|
160−170
+5233%
|
| Hitman 3 | 6−7
−4900%
|
300−310
+4900%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−5257%
|
750−800
+5257%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−4900%
|
100−105
+4900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−4900%
|
400−450
+4900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−5355%
|
600−650
+5355%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−5355%
|
1800−1850
+5355%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−4900%
|
300−310
+4900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−5150%
|
210−220
+5150%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−5150%
|
210−220
+5150%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−4900%
|
100−105
+4900%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−5233%
|
160−170
+5233%
|
| Hitman 3 | 6−7
−4900%
|
300−310
+4900%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−5257%
|
750−800
+5257%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−4900%
|
400−450
+4900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−5355%
|
600−650
+5355%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−5355%
|
1800−1850
+5355%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−4900%
|
100−105
+4900%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−4900%
|
50−55
+4900%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−4900%
|
100−105
+4900%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−4900%
|
50−55
+4900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4900%
|
50−55
+4900%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−4900%
|
50−55
+4900%
|
| Hitman 3 | 7−8
−4900%
|
350−400
+4900%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−5300%
|
270−280
+5300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−4900%
|
50−55
+4900%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−4900%
|
300−310
+4900%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−5150%
|
210−220
+5150%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−4900%
|
50−55
+4900%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−4900%
|
50−55
+4900%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−4900%
|
50−55
+4900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−5233%
|
160−170
+5233%
|
W ten sposób HD Graphics 4400 i PRO W7800 konkurują w popularnych grach:
- PRO W7800 jest 5317% szybszy w 900p
- PRO W7800 jest 5355% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.35 | 74.15 |
| Nowość | 5 czerwca 2013 | 13 kwietnia 2023 |
| Proces technologiczny | 22 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 20 Wat | 260 Wat |
HD Graphics 4400 ma 1200% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, PRO W7800 ma 5392.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat, i ma 340% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon PRO W7800 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on HD Graphics 4400.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że HD Graphics 4400 jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon PRO W7800 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między HD Graphics 4400 i Radeon PRO W7800 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
