HD Graphics 405 vs Quadro RTX A6000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy HD Graphics 405 z Quadro RTX A6000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A6000 przewyższa HD Graphics 405 o aż 7809% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze HD Graphics 405 i Quadro RTX A6000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1230 | 54 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 4.87 |
| Wydajność energetyczna | 8.84 | 13.99 |
| Architektura | Generation 8.0 (2014−2015) | Ampere (2020−2025) |
| Kryptonim | Braswell GT1 | GA102 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 1 kwietnia 2015 (10 lat temu) | 5 października 2020 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $4,649 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne HD Graphics 405 i Quadro RTX A6000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności HD Graphics 405 i Quadro RTX A6000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 128 | 10752 |
| Częstotliwość rdzenia | 200 MHz | 1410 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 600 MHz | 1800 MHz |
| Ilość tranzystorów | 189 million | 28,300 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 6 Watt | 300 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 9.600 | 604.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.1536 TFLOPS | 38.71 TFLOPS |
| ROPs | 2 | 112 |
| TMUs | 16 | 336 |
| Tensor Cores | brak danych | 336 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 84 |
| L1 Cache | brak danych | 10.5 MB |
| L2 Cache | brak danych | 6 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności HD Graphics 405 i Quadro RTX A6000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | Ring Bus | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 8-pin EPS |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na HD Graphics 405 i Quadro RTX A6000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 48 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 768.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na HD Graphics 405 i Quadro RTX A6000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | 4x DisplayPort 1.4a |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez HD Graphics 405 i Quadro RTX A6000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.3 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu HD Graphics 405 i Quadro RTX A6000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki HD Graphics 405 i Quadro RTX A6000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 15
−953%
| 158
+953%
|
| 1440p | 1−2
−12200%
| 123
+12200%
|
| 4K | 1−2
−10500%
| 106
+10500%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 29.42 |
| 1440p | brak danych | 37.80 |
| 4K | brak danych | 43.86 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−6650%
|
130−140
+6650%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−2600%
|
130−140
+2600%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−6650%
|
130−140
+6650%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 52 |
| Forza Horizon 4 | 5−6
−4160%
|
210−220
+4160%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−2600%
|
130−140
+2600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−2075%
|
170−180
+2075%
|
| Valorant | 27−30
−941%
|
300−350
+941%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 20−22
−1295%
|
270−280
+1295%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−6650%
|
130−140
+6650%
|
| Dota 2 | 12−14
−1058%
|
139
+1058%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 53 |
| Forza Horizon 4 | 5−6
−4160%
|
210−220
+4160%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−2600%
|
130−140
+2600%
|
| Metro Exodus | 1−2
−9700%
|
98
+9700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−2075%
|
170−180
+2075%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−5017%
|
307
+5017%
|
| Valorant | 27−30
−941%
|
300−350
+941%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−6650%
|
130−140
+6650%
|
| Dota 2 | 12−14
−992%
|
131
+992%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 52 |
| Forza Horizon 4 | 5−6
−4160%
|
210−220
+4160%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−2600%
|
130−140
+2600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−2075%
|
170−180
+2075%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−2900%
|
180
+2900%
|
| Valorant | 27−30
−941%
|
300−350
+941%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−5167%
|
150−160
+5167%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 4−5
−10075%
|
400−450
+10075%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−2400%
|
170−180
+2400%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 70−75 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
−8650%
|
170−180
+8650%
|
| Hogwarts Legacy | 0−1 | 65−70 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−6000%
|
120−130
+6000%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 1−2
−15000%
|
150−160
+15000%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−1007%
|
155
+1007%
|
| Valorant | 3−4
−10267%
|
300−350
+10267%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−4700%
|
95−100
+4700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−3850%
|
75−80
+3850%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 280−290
+0%
|
280−290
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
+0%
|
280−290
+0%
|
| Fortnite | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
+0%
|
280−290
+0%
|
| Fortnite | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 128
+0%
|
128
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 96
+0%
|
96
+0%
|
| Metro Exodus | 84
+0%
|
84
+0%
|
| Valorant | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Far Cry 5 | 52
+0%
|
52
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Metro Exodus | 70
+0%
|
70
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 146
+0%
|
146
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Dota 2 | 128
+0%
|
128
+0%
|
| Far Cry 5 | 50
+0%
|
50
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
W ten sposób HD Graphics 405 i RTX A6000 konkurują w popularnych grach:
- RTX A6000 jest 953% szybszy w 1080p
- RTX A6000 jest 12200% szybszy w 1440p
- RTX A6000 jest 10500% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Fortnite, z rozdzielczością 1440p i Epic Preset, RTX A6000 jest 15000% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX A6000 wyprzedza 33 testach (54%)
- jest remis w 28 testach (46%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.69 | 54.57 |
| Nowość | 1 kwietnia 2015 | 5 października 2020 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 6 Wat | 300 Wat |
HD Graphics 405 ma 4900% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX A6000 ma 7808.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, i ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro RTX A6000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on HD Graphics 405.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że HD Graphics 405 jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro RTX A6000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
