GeForce Go 7800 vs Quadro RTX A6000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce Go 7800 z Quadro RTX A6000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A6000 przewyższa Go 7800 o aż 20072% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce Go 7800 i Quadro RTX A6000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1342 | 45 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 12.58 |
| Wydajność energetyczna | 0.57 | 13.38 |
| Architektura | Curie (2003−2013) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | G70 | GA102 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 3 marca 2006 (19 lat temu) | 5 października 2020 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $4,649 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce Go 7800 i Quadro RTX A6000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce Go 7800 i Quadro RTX A6000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 22 | 10752 |
| Częstotliwość rdzenia | 400 MHz | 1410 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 400 MHz | 1800 MHz |
| Ilość tranzystorów | 302 million | 28,300 million |
| Proces technologiczny | 110 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 300 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 6.400 | 604.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 38.71 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 112 |
| TMUs | 16 | 336 |
| Tensor Cores | brak danych | 336 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 84 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce Go 7800 i Quadro RTX A6000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 1.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 8-pin EPS |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce Go 7800 i Quadro RTX A6000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 256 MB | 48 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 550 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 35.2 GB/s | 768.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce Go 7800 i Quadro RTX A6000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce Go 7800 i Quadro RTX A6000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 9.0c (9_3) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 3.0 | 6.7 |
| OpenGL | 2.1 | 4.6 |
| OpenCL | N/A | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce Go 7800 i Quadro RTX A6000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce Go 7800 i Quadro RTX A6000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 0−1 | 158 |
| 1440p | 0−1 | 123 |
| 4K | 0−1 | 106 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 29.42 |
| 1440p | brak danych | 37.80 |
| 4K | brak danych | 43.86 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 2−3
−8350%
|
160−170
+8350%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−13200%
|
130−140
+13200%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 2−3
−8350%
|
160−170
+8350%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−13200%
|
130−140
+13200%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−6867%
|
200−210
+6867%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−2429%
|
170−180
+2429%
|
| Valorant | 24−27
−1042%
|
290−300
+1042%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−8350%
|
160−170
+8350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−2038%
|
270−280
+2038%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−13200%
|
130−140
+13200%
|
| Dota 2 | 9−10
−1444%
|
139
+1444%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−6867%
|
200−210
+6867%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−2429%
|
170−180
+2429%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−7575%
|
307
+7575%
|
| Valorant | 24−27
−1042%
|
290−300
+1042%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−13200%
|
130−140
+13200%
|
| Dota 2 | 9−10
−1356%
|
131
+1356%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−6867%
|
200−210
+6867%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−2429%
|
170−180
+2429%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−4400%
|
180
+4400%
|
| Valorant | 24−27
−1042%
|
290−300
+1042%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−5733%
|
170−180
+5733%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 70−75 |
| Forza Horizon 4 | 1−2
−17100%
|
170−180
+17100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−11500%
|
110−120
+11500%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 0−1 | 150−160 |
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 14−16
−933%
|
155
+933%
|
| Valorant | 2−3
−15350%
|
300−350
+15350%
|
4K
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 1−2
−4900%
|
50
+4900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−4650%
|
95−100
+4650%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−3850%
|
75−80
+3850%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 280−290
+0%
|
280−290
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
+0%
|
280−290
+0%
|
| Far Cry 5 | 52
+0%
|
52
+0%
|
| Fortnite | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
+0%
|
280−290
+0%
|
| Far Cry 5 | 53
+0%
|
53
+0%
|
| Fortnite | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 128
+0%
|
128
+0%
|
| Metro Exodus | 98
+0%
|
98
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Far Cry 5 | 52
+0%
|
52
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+0%
|
350−400
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 96
+0%
|
96
+0%
|
| Metro Exodus | 84
+0%
|
84
+0%
|
| Valorant | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Far Cry 5 | 52
+0%
|
52
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Metro Exodus | 70
+0%
|
70
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 146
+0%
|
146
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Dota 2 | 128
+0%
|
128
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, RTX A6000 jest 17100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX A6000 wyprzedza 29 testach (48%)
- jest remis w 32 testach (52%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.25 | 50.43 |
| Nowość | 3 marca 2006 | 5 października 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 256 MB | 48 GB |
| Proces technologiczny | 110 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 300 Wat |
Go 7800 ma 757.1% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX A6000 ma 20072% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 14 lat, ma 19100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 1275% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro RTX A6000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce Go 7800.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce Go 7800 jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro RTX A6000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
