GeForce GTX 960 vs Radeon HD 8250

#ad 
Kup na Amazon
VS

Zagregowany wynik wydajności

Porównaliśmy GeForce GTX 960 z Radeon HD 8250, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.

GTX 960
2015
4 GB GDDR5, 120 Watt
15.80
+2773%

GTX 960 przewyższa HD 8250 o aż 2773% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Podstawowe szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 960 i Radeon HD 8250, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności3421218
Miejsce według popularności55nie w top-100
Ocena efektywności kosztowej9.10brak danych
Wydajność energetyczna9.024.71
ArchitekturaMaxwell 2.0 (2014−2019)GCN 2.0 (2013−2017)
KryptonimGM206Kalindi
TypDo komputerów stacjonarnychDo laptopów
Data wydania22 stycznia 2015 (9 lat temu)23 maja 2013 (11 lat temu)
Cena w momencie wydania$199 brak danych

Ocena efektywności kosztowej

Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.

brak danych

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne GeForce GTX 960 i Radeon HD 8250: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 960 i Radeon HD 8250, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących1024128
Częstotliwość rdzenia1127 MHz300 MHz
Częstotliwość w trybie Boost1178 MHz400 MHz
Ilość tranzystorów2,940 million1,178 million
Proces technologiczny28 nm28 nm
Pobór mocy (TDP)120 Watt8 Watt
Szybkość wypełniania teksturami75.393.200
Wydajność zmiennoprzecinkowa2.413 TFLOPS0.1024 TFLOPS
ROPs324
TMUs648

Współczynnik kształtu i kompatybilność

Informacje na temat zgodności GeForce GTX 960 i Radeon HD 8250 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).

MagistralaPCI Express 3.0brak danych
InterfejsPCIe 3.0 x16IGP
Długość241 mmbrak danych
Wysokość11.1 cmbrak danych
Grubość2-slotbrak danych
Zalecany zasilacz400 Watbrak danych
Dodatkowe złącza zasilania1x 6-pinbrak danych
Obsługa SLI+-

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 960 i Radeon HD 8250: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięciGDDR5Używana systemna
Maksymalna ilość pamięci4 GBUżywana systemna
Szerokość magistrali pamięci128 BitUżywana systemna
Częstotliwość pamięci7.0 GB/sUżywana systemna
Przepustowość pamięci112 GB/sbrak danych
Pamięć współdzielona-+

Łączność i wyjścia

Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 960 i Radeon HD 8250. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideoDual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2No outputs
Obsługa wielu monitorów4 monitorybrak danych
HDMI+-
HDCP+-
Maksymalna rozdzielczość przez VGA2048x1536brak danych
Obsługa G-SYNC+-
Wejście audio dla HDMIwewnętrznybrak danych

Obsługiwane technologie

Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 960 i Radeon HD 8250 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.

GameStream+-
GeForce ShadowPlay+-
GPU Boost2.0brak danych
GameWorks+-

Zgodność z API

Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 960 i Radeon HD 8250, włączając ich poszczególne wersje.

DirectX12 (12_1)12 (12_0)
Model cieniujący6.46.3
OpenGL4.44.6
OpenCL1.22.0
Vulkan+1.2.131
CUDA+-

Wydajność syntetycznego benchmarku

Oto wyniki testu GeForce GTX 960 i Radeon HD 8250 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.

GTX 960 15.80
+2773%
HD 8250 0.55

Passmark

Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.

GTX 960 6085
+2770%
HD 8250 212

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.

GTX 960 10768
+2449%
HD 8250 423

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.

GTX 960 30751
+2235%
HD 8250 1317

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.

GTX 960 7916
+3022%
HD 8250 254

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.

GTX 960 49918
+2440%
HD 8250 1965

Wydajność w grach

Wyniki GeForce GTX 960 i Radeon HD 8250 w grach, wartości są mierzone w FPS.

Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC

Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:

Full HD62
+3000%
2−3
−3000%
4K280−1

Koszt jednej klatki, $

1080p3.21brak danych
4K7.11brak danych

Wydajność FPS w popularnych grach

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 24−27
+733%
3−4
−733%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 35−40
+800%
4−5
−800%
Assassin's Creed Valhalla 24−27 0−1
Battlefield 5 50−55
+5000%
1−2
−5000%
Call of Duty: Modern Warfare 30−35
+967%
3−4
−967%
Cyberpunk 2077 24−27
+733%
3−4
−733%
Far Cry 5 35−40
+3600%
1−2
−3600%
Far Cry New Dawn 40−45
+4200%
1−2
−4200%
Forza Horizon 4 100−110
+3267%
3−4
−3267%
Hitman 3 30−33
+500%
5−6
−500%
Horizon Zero Dawn 75−80
+618%
10−12
−618%
Metro Exodus 50−55
+5300%
1−2
−5300%
Red Dead Redemption 2 40−45
+4200%
1−2
−4200%
Shadow of the Tomb Raider 50−55
+750%
6−7
−750%
Watch Dogs: Legion 80−85
+167%
30−33
−167%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 35−40
+800%
4−5
−800%
Assassin's Creed Valhalla 24−27 0−1
Battlefield 5 50−55
+5000%
1−2
−5000%
Call of Duty: Modern Warfare 30−35
+967%
3−4
−967%
Cyberpunk 2077 24−27
+733%
3−4
−733%
Far Cry 5 35−40
+3600%
1−2
−3600%
Far Cry New Dawn 40−45
+4200%
1−2
−4200%
Forza Horizon 4 100−110
+3267%
3−4
−3267%
Hitman 3 30−33
+500%
5−6
−500%
Horizon Zero Dawn 75−80
+618%
10−12
−618%
Metro Exodus 50−55
+5300%
1−2
−5300%
Red Dead Redemption 2 40−45
+4200%
1−2
−4200%
Shadow of the Tomb Raider 50−55
+750%
6−7
−750%
The Witcher 3: Wild Hunt 131
+1210%
10−11
−1210%
Watch Dogs: Legion 80−85
+167%
30−33
−167%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 35−40
+800%
4−5
−800%
Assassin's Creed Valhalla 24−27 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 30−35
+967%
3−4
−967%
Cyberpunk 2077 24−27
+733%
3−4
−733%
Far Cry 5 35−40
+3600%
1−2
−3600%
Forza Horizon 4 100−110
+3267%
3−4
−3267%
Hitman 3 30−33
+500%
5−6
−500%
Horizon Zero Dawn 75−80
+618%
10−12
−618%
Shadow of the Tomb Raider 50−55
+750%
6−7
−750%
The Witcher 3: Wild Hunt 28
+180%
10−11
−180%
Watch Dogs: Legion 80−85
+167%
30−33
−167%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 40−45
+4200%
1−2
−4200%

1440p
High Preset

Battlefield 5 30−33
+2900%
1−2
−2900%
Far Cry New Dawn 24−27
+2300%
1−2
−2300%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 16−18 0−1
Assassin's Creed Valhalla 12−14 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 16−18 0−1
Cyberpunk 2077 8−9
+700%
1−2
−700%
Far Cry 5 18−20
+1700%
1−2
−1700%
Forza Horizon 4 80−85
+4050%
2−3
−4050%
Hitman 3 18−20
+217%
6−7
−217%
Horizon Zero Dawn 30−35
+967%
3−4
−967%
Metro Exodus 27−30 0−1
Shadow of the Tomb Raider 27−30
+2800%
1−2
−2800%
The Witcher 3: Wild Hunt 16−18 0−1
Watch Dogs: Legion 95−100
+9500%
1−2
−9500%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 24−27
+767%
3−4
−767%

4K
High Preset

Battlefield 5 14−16 0−1
Far Cry New Dawn 12−14 0−1
Hitman 3 10−12 0−1
Horizon Zero Dawn 75−80
+3850%
2−3
−3850%
Metro Exodus 16−18 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 14−16 0−1

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 9−10
+800%
1−2
−800%
Assassin's Creed Valhalla 8−9 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 8−9 0−1
Cyberpunk 2077 3−4 0−1
Far Cry 5 8−9 0−1
Forza Horizon 4 21−24 0−1
Shadow of the Tomb Raider 16−18 0−1
Watch Dogs: Legion 6−7 0−1

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 14−16
+600%
2−3
−600%

W ten sposób GTX 960 i HD 8250 konkurują w popularnych grach:

  • GTX 960 jest 3000% szybszy w 1080p

Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:

  • w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 960 jest 9500% szybszy.

Podsumowując, w popularnych grach:

  • Bez wyjątku, GTX 960 przewyższył HD 8250 we wszystkich 35 naszych testach.

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 15.80 0.55
Nowość 22 stycznia 2015 23 maja 2013
Pobór mocy (TDP) 120 Wat 8 Wat

GTX 960 ma 2772.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok.

Z drugiej strony, HD 8250 ma 1400% niższe zużycie energii.

Model GeForce GTX 960 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 8250.

Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 960 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon HD 8250 - dla laptopów.


Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 960 i Radeon HD 8250 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.


NVIDIA GeForce GTX 960
GeForce GTX 960
AMD Radeon HD 8250
Radeon HD 8250

Porównanie z podobnymi układami GPU

Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


4 3812 głosów

Oceń GeForce GTX 960 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
2.2 16 głosów

Oceń Radeon HD 8250 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz zadać pytanie dotyczące GeForce GTX 960 lub Radeon HD 8250, zgodzić się lub nie zgodzić z naszymi ocenami lub zgłosić błędy i nieścisłości na stronie.